Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 24370/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal on sentencing balance but allows pecuniary fine correction under procedural law.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 24370/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the first appeal ground regarding the balance between mitigating and aggravating circumstances, finding the lower court's reasoning sufficient. However, the second ground successfully requested a correction of the monetary fine amount. Consequently, the judgment was partially allowed to rectify the pecuniary penalty to 516.00 euros.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 648, comma 4 cod. pen.; Art. 69 cod. pen.; Art. 619 cod. proc. pen.: The appellate court's discretionary balancing of sentencing factors is immune from cassation review if adequately motivated, but the trial court may correct the specific monetary fine amount via ex officio or request under procedural law.

Schlagwörter

KI-generiert
sentencing balance pecuniary fine correction discretionary judgment procedural rectification mitigating circumstances Mindeststrafe Strafzumessungsgrad Berechnungsweise der Geldbuße

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 648, comma 4 cod. pen.
Letto il ricorso di Balistreri Francesco Carmelo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di motivazione con riferimento alla mancata prevalenza della riconosciuta circostanza attenuante di cui al quarto comma dell'art. 648 cod.
Art. 69 cod. pen.
7); che la valutazione di cui all'art. 69 cod.
Art. 619 cod. proc. pen.
245931); ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deduce che la Corte territoriale, pur ritenendo congrua una sanzione corrispondente al minimo edittale, ha erroneamente determinato la componente pecuniaria in misura superiore, consente di operare in questa sede la rettifica ex art. 619 cod.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Balistreri Francesco Carmelo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di motivazione con riferimento alla mancata prevalenza della riconosciuta circostanza attenuante di cui al quarto comma dell'art. 648 cod. pen.
art. 619 cod. proc. pen
245931); ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deduce che la Corte territoriale, pur ritenendo congrua una sanzione corrispondente al minimo edittale, ha erroneamente determinato la componente pecuniaria in misura superiore, consente di operare in questa sede la rettifica ex art. 619 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931
KI-generiert
Ordinanza — n. 48451/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of sufficient motivation for sentencing reduction.
Ordinanza — n. 4970/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because sentencing discretion lacks arbitrary error and meets statutory requirements.
Ordinanza — n. 31683/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal on fraud bankruptcy conviction, citing lack of specific grounds and excessive penalty review limits.
Ordinanza — n. 12569/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility regarding excessive sentencing as discretionary judicial determination.
Ordinanza — n. 43323/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation due to lack of specific reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

CESCO CARMELO nato il 20/02/1991 avverso la sentenza del 09/07/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Balistreri Francesco Carmelo; considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di motivazione con riferimento alla mancata prevalenza della riconosciuta circostanza attenuante di cui al quarto comma dell'art. 648 cod. pen. sulla ritenuta recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale, è manifestamente infondato avendo la Corte di appello puntualmente argomentato in ordine al consistente "peso specifico" della aggravante a fronte del quale il giudizio di bilanciamento era da operarsi in termini di sola equivalenza (pag. 7); che la valutazione di cui all'art. 69 cod. pen è discrezionale e tipica del giudice di merito, sicchè sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nel caso di specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione in ordine alla ragione per cui la soluzione dell'equivalenza appaia la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez.

U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); ritenuto che il secondo motivo, con il quale si deduce che la Corte territoriale, pur ritenendo congrua una sanzione corrispondente al minimo edittale, ha erroneamente determinato la componente pecuniaria in misura superiore, consente di operare in questa sede la rettifica ex art. 619 cod. proc. pen. della sentenza impugnata con rideternninazione, appunto, della pena pecuniaria in euro 516,00;

P.Q.M.

Rettifica la sentenz P.Q.M