Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 23876/2026 — snpen KI-generiert

Recourse dismissed because recidivism shortens prescription period, making extinction claim legally impossible.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 23876/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible because the appellant, a simple reiterated recidivist, was incorrectly claiming prescription extinction. The appellant argued for a longer prescription period, but the court noted that recidivism reduces the required time to six years under Article 157 of the Penal Code. Consequently, the court ruled the claim legally impossible and ordered the appellant to pay court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 157 comma 1 cod. pen.; Art. 99 cod. pen.; Art. 161 comma 1 cod. pen.: Recidivism reduces the prescription period for crimes, rendering claims for extinction based on a longer timeline inadmissible when the statutory period has already expired.

Schlagwörter

KI-generiert
recidivism prescription period criminal appeal extinction of crime court costs simple reiterated recidivist inadmissible recourse Strafdauerreduktion

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 157 comma 1 cod. pen.
Art. 99 cod. pen.
pen., oltre all’aumento massimo per l’aggravante adeffetto speciale di cui all’art. 99 cod.
Art. 161 comma 1 cod. pen.
pen che è della metà e all’ulteriore aumentodi un quarto per le interruzioni ex art. 161 comma 1 cod. pen.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art.
Art. 616 c.p.p.
pen.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - alla luce dellasentenza 13 giugno 2000, n.
art. 414 cod. pen
art. 157 comma 1 cod. pen
art. 161 comma 1 cod. pen
pen che è della metà e all’ulteriore aumentodi un quarto per le interruzioni ex art. 161 comma 1 cod. pen.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art.
art. 616 c.p
pen.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - alla luce dellasentenza 13 giugno 2000, n.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale
KI-generiert
Ordinanza — n. 14918/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific inferential rule violations.
Ordinanza — n. 5079/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed because recidiva rules extend the statute of limitations for evasion to ten years.
Ordinanza — n. 35382/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming voluntary discontinuance of burglary due to third-party arrival.
Sentenza — n. 8306/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late raising of correlation between charge and verdict violation.
Ordinanza — n. 10513/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specificity regarding generic mitigating circumstances denial.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

5 della Corte d'appello di Reggio Calabriadato avviso alle parti;udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Greca Zoncu;RITENUTO IN FATTO1. La Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 6 novembre 2025in riforma della sentenza di condanna emessa nei confronti di Bevilacqua Marianodal Tribunale di Reggio Calabria ha dichiarato non doversi procedere per essere ireati estinti per intervenuta prescrizione e ha confermato la condanna diBevilacqua Mariano alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il delitto dicui all’art. 414 cod. pen.2.

Avverso detto provvedimento propone ricorso l’imputato BevilacquaMariano a mezzo del difensore di fiducia lamentando con unico motivo lamancata declaratoria di estinzione del rato per intervenuta prescrizione.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è inammissibile.Il motivo di ricorso è in patente contrasto con il dato normativo, posto che ilricorrente è stato riconosciuto recidivo reiterato semplice.Ciò comporta che - quanto a Bevilaqua Mariano, a differenza di BevilacquaCosimo - il tempo necessario a fare maturare la prescrizione è pari ad anni sei,ex art. 157 comma 1 cod. pen., oltre all’aumento massimo per l’aggravante adeffetto speciale di cui all’art. 99 cod. pen che è della metà e all’ulteriore aumentodi un quarto per le interruzioni ex art. 161 comma 1 cod. pen.All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., lacondanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e - alla luce dellasentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza dielementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare incolpa nella determinazione della causa di inammissibilità» - della somma di euro3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell'evidenteinammissibilità dei motivi di impugnazione .Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delleammende.Cosi deciso l’11 giugno 2026Il Consigliere estensore Il PresidenteMaria Greca Zoncu Raffaello Magi