Cassation court dismisses appeal on procedural grounds for failure to meet specific burden of proof requirements.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation dismissed Giuseppe Hudorovich's appeal against the Brescia Court of Appeal's judgment. The appellant argued that the lower court failed to properly assess contradictions in his statements regarding crimes under Articles 337 and 393-bis of the Penal Code. The court rejected these claims, citing a lack of specific, concrete motivation in the lower court's reasoning regarding the appellant's inability to bear the burden of proof for alternative sentencing measures.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 393-bis cod. pen.; Art. 337 cod. pen.: The court may reject an appeal without finding logical or legal vices if the appellant fails to provide specific, concrete, and motivated deductions demonstrating that the lower court's assessment of the burden of proof was erroneous.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
posto da: HUDOROVICH GIUSEPPE nato a SAN DONA' DI PIAVE il 03/07/2000 avverso la sentenza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;letto il ricorso proboisto riciLinteresse di Hudorovich Giuseppe avverso la sentenza epigrafei; impuTmi.o; 9 pe,- ;e seguenti ragioni:
i) il primo e il secondo sono rhcramenue. prbfiii di censura (peraltro integralmente trascritti nel corso oci riccio) gla adiegbatarnehe e disattesi con argomenti immuni da vizi logici o dalla Corte territotiaie U con riferimento alla sussistenza del reato 1 ,cui all'art. 337 cod. pen.„ come iodelle dedotte contraddizioni nelle dichiarazioni rese 00=;Yi:: Mori e alla insussistenza della scrirninante di cui all'art. 393-bis cod. pen.; si vedano ancnci, trattandosi di doppia conforme„ :e pagine 4, 5 e 6 della sentenza di nr - mo modo); il) il terze e ad insistere sulla istanza: bi della peri.s.: ;"OrrHi.iidL: aopeiiò in termini privi del necessario requisito della 11 ,:p veda. ai riguardo, Sez. 4i n. 35657 del 15/10/2025, Rossi, Rv. 288792 che, in motivazionè ha afferiinato che l'appellante è eicielaio di sopportare, con specifiche deduzioni, la richiesta sosti:::
Lione delle pone dctentive brevi. conseguendo, ai mancato assolvimento di tale onere ;seme confrontarsi criticamente con la motivo.- : della senten7a irepbgiri73ra iscriza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, ha post:,fondamento dei rigetto la pre..qiiiiosi negativa, ancorata ai precedenti dei rico -riente, in merito idoncita iHeducato,,a loC .'.: Hustientiva (dr. Sez. 5, n. 24093 del 13,105/2C25, Gambina, )RS ---)10 (The 1m ai-ferri-iato che cdce può respingere la richiesta anche facendo esc*: ,., riferimento a: soli precedenti penali dell'imputato purché dalla loro valutazione, che de -,JP oggetto di specifica, puntuale e concreta motivazione, emergano elementi indiscutibiimeni.e negativio oi-dine alla Droqnosi de!is finalità rieducativa della pena sostituti\/a, dei contenimeniù dei riscitio di recidiva neii'uòempimento delle prescrizioni imposte); ritenuto chn del ricorso consegue la condanna de: ricorrente al delle spese proc.e.iii e della ieirrirria di euro tremila da versare in favor ,.--2 della Cassa arnrnence„ non ritenere che io stesso abbia proposto il rft=orso r'' versare in colpa neiia determinaz ione (Corte cost. n 186 oei 2000).
P,Q.M. Dici. cm u ri5c.'O o icercante ai pagamento e Ccspese processL.Lml dolo s.:,r-m-r2 di de!!e ammende. Cosi deciso il 15 O C.c)risigliet-e estehsciibs., 1T ,-r A DtP09 1'fr DPbCY73 T IN CP, IgI26 FUrff IO r SiífiíiS