Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 19197/2026 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation and procedural preclusion.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 19197/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Corte di Cassazione declared the appeal filed by Francesco Calafiore inadmissible and ordered him to pay court costs. The court found the first ground barred by preclusion rules preventing re-evaluation of facts, while the second and third grounds were rejected for merely reiterating arguments already dismissed at the appellate level without substantive critique. Consequently, the decision was upheld because the appellant failed to provide a specific, logical argument challenging the lower court's reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 633 cod. pen.; Art. 131 bis c.p.: Appeals to the Supreme Court are inadmissible if they merely repeat arguments already rejected or fail to provide a specific, logical critique of the lower court's reasoning, as the Court cannot re-evaluate facts or substitute its own judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural preclusion lack of specific argumentation reiteration of rejected grounds inadmissibility of appeal logical critique requirement ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Entzug einer bisherigen Nutzungsmöglichkeit Aneignung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 633 cod. pen.
Letto il ricorso di Francesco Calafiore; rilevato che il primo motivo di ricorso, in ordine alla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 633 cod.
Art. 131 bis c.p.
2 e 3 la motivazione ha puntualmente escluso, anche con corretti riferimenti giurisprudenziali, la ricorrenza della invocata causa di esclusione della antigiuridicità del fatto; rilevato che il secondo motivo, in ordine al diniego della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p.
art. 633 cod. pen
Letto il ricorso di Francesco Calafiore; rilevato che il primo motivo di ricorso, in ordine alla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 633 cod. pen.
art. 131 bis c.p
2 e 3 la motivazione ha puntualmente escluso, anche con corretti riferimenti giurisprudenziali, la ricorrenza della invocata causa di esclusione della antigiuridicità del fatto; rilevato che il secondo motivo, in ordine al diniego della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260
KI-generiert
Ordinanza — n. 27102/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals for inadmissibility due to lack of specific argumentation under procedural code.
Ordinanza — n. 14885/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds and violation of permanent nature of land invasion crime.
Ordinanza — n. 19800/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal criticism of lower court reasoning.
Ordinanza — n. 24922/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for lack of specificity regarding necessity and prescription defenses.
Ordinanza — n. 3954/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as grounds are merely repetitive of rejected arguments from lower court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

posto da: CALAFIORE FRANCESCO nato a PALERMO il 03/05/1998 avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;o

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Francesco Calafiore; rilevato che il primo motivo di ricorso, in ordine alla dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 633 cod. pen. non è consentito, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l'apparato argonnentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall'esterno (tra le altre, Sez.

U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); osservato che a pg. 2 e 3 la motivazione ha puntualmente escluso, anche con corretti riferimenti giurisprudenziali, la ricorrenza della invocata causa di esclusione della antigiuridicità del fatto; rilevato che il secondo motivo, in ordine al diniego della causa di non punibilità di cui all'art. 131 bis c.p. è fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; rilevato che il terzo motivo, sul diniego delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibi P.Q.M