Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 4598/2026 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal claiming sentencing discretion violation regarding mitigating circumstances.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 4598/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal by Bevilacqua inadmissible, rejecting his claim that the lower court erred in applying statutory mitigating circumstances. The appellant argued for a new evaluation of the sentence's congruity, but the court affirmed that sentencing discretion belongs to the trial judge under Articles 132 and 133 of the Penal Code. Consequently, the court ruled that challenging the specific application of mitigating factors in the final sentencing stage is legally impermissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132, 133 cod. pen.; The Supreme Court holds that the determination of the final sentence, including the application of mitigating and aggravating circumstances, falls within the discretionary power of the court of first instance and is not subject to re-evaluation in cassation proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Italian Criminal Procedure Sentencing Discretion Mitigating Circumstances Cassation Inadmissibility Penal Code Articles 132 133 Strafanpassung Überprüfung der Strafzumessung Strafmilderung nach freiem Ermessen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62-bis cod. pen.
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Art. 132 cod. pen.
Art. 133 cod. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro
Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario
Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti
259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv.
Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, Cipollini
KI-generiert
Ordinanza — n. 4568/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal challenging sentencing discretion and mitigation application under Criminal Code.
Ordinanza — n. 6403/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for vague grounds and re-evaluating facts or sentencing discretion.
Ordinanza — n. 35176/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against excessive sentence as it falls within trial judge's discretionary power under Penal Code.
Ordinanza — n. 22127/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed because sentencing discretion regarding mitigating circumstances is not reviewable by the Supreme Court.
Ordinanza — n. 4029/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as sentencing discretion and generic mitigating circumstances denial are reviewable only for logical flaws.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

re - ORDINANZA Bevilacqua Salvatore nato a Mondovì il 16/06/1978 avverso la sentenza del 10/06/2025 della Corte d'appello di Torino dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia Minutillo Turtur;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Bevilacqua Luca; ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta l’erronea applicazione della legge processuale ed il vizio di motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, e, in particolare, all’ordine con cui sono state applicate le riduzioni di pena per le circostanze attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 62 n. 4 cod. pen., è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, anche considerato il principio secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico o si concretizzi nella applicazione di una pena illegale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243;

Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825; da ultimo, Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, Cipollini, non mass.); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 27/01/2026 Il Consigliere es