Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of new arguments and violation of res judicata principles.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal by Daniel Cristinel Mihalache inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued for generic mitigating circumstances and excessive sentencing, but the court found these arguments were already rejected in the appellate court and lacked novelty. The decision relied on established precedent that appellate courts cannot re-evaluate facts already settled by lower courts without new grounds.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: Appeals must present new grounds not previously examined; if arguments are merely repetitive of those rejected in lower courts, the appeal is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MIHALACHE DANIEL CRISTINEL nato il 23/08/1999 avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE COSCIONI; \f'
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso proposto nell'interesse di Daniel Cristinel Mihalache; considerato che l'unico motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge in relazione all'omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche e all'eccessività della pena, oltre che manifestamente infondato, risulta riproduttivo di profili di censura già prospettati in appello e respinti dalla Corte territoriale, la quale ha congruamente assolto l'onere argomentativo sul punto (si vedano le pagg. 2 e 3, ove si è individuato quale elemento ostativo alla concessione delle attenuanti in parola, la gravità delle modalità dell'aggressione e della violenta reazione perpetrate nei confronti delle forze dell'ordine, e si è affermata la congruità della pena irrogata dal giudice di primo grado); che, infatti, da un lato, deve evidenziarsi che risulta tuttora condiviso e insuperato l'insegnamento di Sez.
U, n. 5519 del 21/04/1979, Pelosi, Rv. 142252, secondo cui è da ritenere adempiuto l'obbligo della motivazione in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l'elemento, tra quelli di cui all'art 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo, non essendo il giudice tenuto a una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che egli dia l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti e decisivi; e, dall'altro lato, con precipuo riferimento alle circostanze attenuanti ex art. 62-bis, cod. pen., giova evidenziare che:
«In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell'art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell'esclusione» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , Pettinelli, Rv. 271269 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 5 dicemb