Italian Court dismisses appeal on procedural grounds for lack of specific argumentation and excessive penalty claims.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued against a conviction for fraud and the sentence length, but the court found the arguments generic and repetitive of previous appellate proceedings. Consequently, the court ruled that the appeal failed to meet statutory requirements for specific criticism and that penalty gradulation falls within the trial judge's discretion.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 581 cod. proc. pen.; Art. 640 cod. pen.: An appeal must contain specific, non-repetitive arguments; generic denunciations or challenges to penalty gradulation are inadmissible in the court of cassation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SALVATI CARLO nato a POGGIOMARINO il 15/05/1959 avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Carlo Salvati; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce il vizio della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all'art.640 cod. pen., con particolare riguardo alla ritenuta sussistenza degli artifici e raggiri, non è deducibile in questa sede perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; ritenuto, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, che deduce il decorso del termine di prescrizione, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall'art. 581 cod. proc. pen., in quanto non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, oltre che manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali, risultando contestata al ricorrente la circostanza aggravante della recidiva reiterata specifica; considerato, infine, che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta l'eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l'indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. (cfr.
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 - 01); che nella specie l'onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, le pagine 10 e 11 della sentenza impugnata); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ott