Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 17554/2026 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it raised non-legal issues regarding sentencing calculation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 17554/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible because it was filed outside the statutory exceptions to the general rule for appeals against settlement sentences. The appellant argued that the lower court erred in balancing specific aggravating circumstances under the Penal Code, claiming the application of one special aggravating circumstance should have been excluded. The court rejected this, ruling that the appeal did not address the expression of the prosecutor's will, lack of correlation, legal qualification, or illegality of the penalty, and thus fell outside the narrow grounds permitted by Article 448 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: A cassation appeal against a settlement sentence is inadmissible if it does not concern the expression of the prosecutor's will, lack of correlation between request and judgment, legal qualification of the act, or illegality of the penalty.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility settlement sentence appeal balancing aggravating circumstances penal code sentencing de plano inadmissibility Rückfalltatbestand Checkkartenmissbrauch bestrittene Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi previstidall’art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deveessere pronunciata de plano.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dellaricorrente, ai sensi dell'art.
Art. 616, cod. proc. pen.
pen., deveessere pronunciata de plano.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dellaricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod.
Art. 63, comma 4, cod. pen.
Va, peraltro, evidenziato che alcun errore è rilevabilenel calcolo effettuato dalle parti e recepito dal giudice, atteso che l’art. 63, comma4, cod.
Art. 493-ter, cod. pen.
Art. 624-625, cod. pen.
Art. 61, cod. pen.
L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod.
art. 444 cod. proc. pen
Con sentenza emessa il 22 settembre 2022, il Tribunale di Ravenna haapplicato a De Barre Roberta, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalleparti, in relazione al reato di cui agli artt.
art. 616 cod. proc. pen
pen., deveessere pronunciata de plano.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dellaricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese delprocedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della sommadi euro 4.000,00.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886
KI-generiert
Ordinanza — n. 19563/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and discretionary sentencing review.
Ordinanza — n. 27299/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for alleging failure to grant generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 134/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds not matching specific statutory requirements for party-requested sentencing appeals.
Ordinanza — n. 36314/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for being specific on facts rather than legal issues under criminal procedure rules.
Sentenza — n. 13079/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of concrete interest in challenging sentencing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

l Tribunale di Ravennavisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal Consigliere Pierangelo Cirillo;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO1. Con sentenza emessa il 22 settembre 2022, il Tribunale di Ravenna haapplicato a De Barre Roberta, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalleparti, in relazione al reato di cui agli artt. 493-ter e 624-625, comma 1, n.2, e 61,n.2, cod. pen.2. Avverso l’indicata sentenza, l’imputata ha proposto ricorso per cassazionea mezzo del proprio difensore.La parte, con un unico motivo di ricorso, deduce il vizio di erronea applicazionedella legge penale, in relazione agli artt. 81, 99, 61, 63, 624, 625 e 493-ter cod.pen.

Contesta il giudizio di bilanciamento delle circostanze, sostenendo che: l’art.63, comma 4, cod. pen. «avrebbe imposto l'esclusione di una delle due aggravantiad effetto speciale»; «l’applicazione degli effetti di una sola circostanza aggravantespeciale, pur non riverberandosi nel caso sull'entità della pena base a causa delgiudizio di equivalenza, avrebbe potuto comunque avere effetti rilevanti sull'entitàdell'aumento in continuazione»; l’eventuale esclusione della recidiva avrebbepotuto avere «effetti favorevoli per l'imputata anche in tema di prescrizione delreato».3.

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto al di fuori dei casi previstidall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., che prevede che il pubblico ministeroe l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza dipatteggiamento solo per motivi attinenti all’espressione della volontà delprevenuto, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erroneaqualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura disicurezza.Ebbene, il caso in esame non rientra in nessuna delle dette ipotesi. Inparticolare, deve essere esclusa l’illegalità della pena, atteso che «la penadeterminata a seguito dell'erronea applicazione del giudizio di comparazione tracircostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in cui essa eccedai limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti,cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nullarilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazionesiano computati in violazione di legge» (Sez.

U, n. 877 del 14/07/2022,Sacchettino, Rv. 283886). Va, peraltro, evidenziato che alcun errore è rilevabilenel calcolo effettuato dalle parti e recepito dal giudice, atteso che l’art. 63, comma4, cod. pen. consente al giudice di aumentare (seppure fino a un terzo) la penaanche in ragione della “seconda” aggravante.4. L’inammissibilità, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., deveessere pronunciata de plano.Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna dellaricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese delprocedimento e al versamento in favore della cassa delle ammende della sommadi euro 4.000,00.

P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro 4.000,00 in favore della cassa delleammende.Così deciso, il 16 febbraio 2026.Il Consigliere estensore Il PresidentePierangelo Cirillo Enrico Vittorio Stanislao Scarlini