Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sentenza — n. 8348/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court annuls a final criminal penalty for failure to count a timely opposition filed via PEC during a holiday suspension period.

Geschäftsnummer Sentenza — n. 8348/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation annulled a final criminal penalty decree without remand because the lower court failed to recognize a timely opposition filed by the defendant. The defendant argued that his opposition, submitted via electronic mail on September 10, 2021, was valid because the statutory deadline began on September 1 due to the holiday suspension of terms, which excluded August 31 from the count. The court held that the opposition was indeed timely under Article 461 of the Code of Criminal Procedure and ordered the annulment of the enforceable decree.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 461, 462, 463 c.p.p.; When a criminal penalty decree becomes enforceable despite a timely opposition filed during a holiday suspension period, the decree must be annulled without remand.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal penalty decree holiday suspension of terms timely opposition electronic mail service annulment without remand Code of Criminal Procedure enforceability of judgment Berichtigung des Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 461 c.p.p.
Il ricorrente sostiene che il decreto penale di condanna, notificatogli in data 18 agosto 2021, era stato ritualmente opposto, mediante atto notificato via PEC alla cancelleria del GIP in data 10 settembre 2021, e perciò entro il termine di cui all’art. 461 cod.
Art. 462 c.p.p.
Art. 463 c.p.p.
Art. 482 c.p.p.
Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Emilia ha emesso decreto penale con cui ha condannato Luca Bertolini alla pena di euro 4.875 di multa per il reato di cui all’art. 482 in relazione all’art.
Art. 477 c.p.p.
482 in relazione all’art. 477 cod.
art. 568 cod. proc. pen
art. 477 cod. pen
482 in relazione all’art. 477 cod. pen.
art. 461 cod. proc. pen
Ne consegue che il termine stabilito dall’art. 461 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 4, n. 43404 del 07/10/2010, Cacchiani
per proporre opposizione decorreva dal 31 agosto (che quindi "non computatur"), con la conseguenza che il computo del termine deve avere inizio dal 1° settembre (ex plurimis, Sez. 4, n. 43404 del 07/10/2010, Cacchiani, Rv.
KI-generiert
Sentenza — n. 30033/2025 — snpen
Cassation annuls GIP order dismissing opposition due to incorrect PEC address error, ruling it admissible.
Sentenza — n. 25/2024 — snpen
Cassation court annuls lower court ruling dismissing opposition to criminal decree due to formal defects in defense mandate.
Sentenza — n. 23520/2024 — snpen
Cassation court annuls lower court ruling for requiring specific lawyer mandate for opposition to criminal conviction decree.
Sentenza — n. 22167/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal over criminal objection rejection due to incorrect PEC address usage.
Ordinanza — n. 44533/2021 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming execution judge cannot declare prescription of crime after final conviction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

nciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: BERTOLINI LUCA nato a SASSUOLO il 24/01/2000 avverso il decreto del 14/02/2019 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Emilia Udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Elena Mele; lettele conclusioni del Sostituto Procuratore generale Raffaele Piccirillo, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o disporne la conversione in incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 568 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1. Il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Emilia ha emesso decreto penale con cui ha condannato Luca Bertolini alla pena di euro 4.875 di multa per il reato di cui all’art. 482 in relazione all’art. 477 cod. pen. Avverso tale decreto, emesso in data 14 febbraio 2019, depositato in data 11 marzo 2019 e notificato il 18 agosto 2021, l’imputato proponeva opposizione. In data 16 settembre 2021, il decreto diveniva irrevocabile.

2. Avverso tale provvedimento l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo di censura, con cui deduce violazione di legge in relazione all’art. 648, comma 3, cod. proc. pen. Il ricorrente sostiene che il decreto penale di condanna, notificatogli in data 18 agosto 2021, era stato ritualmente opposto, mediante atto notificato via PEC alla cancelleria del GIP in data 10 settembre 2021, e perciò entro il termine di cui all’art. 461 cod. proc. pen., tenuto conto del periodo di sospensione feriale dei termini. Nonostante il tempestivo atto di opposizione, il decreto è divenuto esecutivo il 16 settembre 2021, come risulta dalla comunicazione via PEC dell’Ufficio GIP del Tribunale di Reggio Emilia in data 13 marzo 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Dall'esame degli atti –cui la Corte ha accesso in considerazione della natura processuale della questione –risulta che l’imputato ha proposto tempestivamente opposizione al decreto penale emesso nei suoi confronti. Tale provvedimento, invero, gli era stato notificato in data 18 agosto 2021, e perciò durante il periodo di sospensione feriale dei termini. Ne consegue che il termine stabilito dall’art. 461 cod. proc. pen. per proporre opposizione decorreva dal 31 agosto (che quindi "non computatur"), con la conseguenza che il computo del termine deve avere inizio dal 1° settembre (ex plurimis, Sez. 4, n. 43404 del 07/10/2010, Cacchiani, Rv. 248941 –01).

Poiché il ricorrente ha proposto opposizione tramite PEC in data 10 settembre 2021, essa doveva ritenersi tempestiva. Ne consegue che, non essendosi tenuto conto della opposizione del ricorrente, il decreto penale esecutivo deve essere annullato senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Emilia per l'ulteriore corso del procedimento previsto dalla legge a seguito dell'opposizione (artt. 461 e segg. cod. proc. pen.). P.Q.M Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di ReggioEmilia per l'ulteriore corso.

Così decisoil 04/12/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente Maria Elena Mele Lu