Italian Court dismisses appeal against detention order citing merit issues and lack of proportionality arguments.

ciato la seguente SENTENZA sulricorso propost o da Yasri Abdelhadi,nato in M arocco il 26 / 11 / 19 88 avverso la ordinanzadel 21/10/2025 del Tribunale di Firenze visti gli atti, la ordinanzaimpugnata e i l ricors o ; udita la relazione svolta dalConsigliere Michele Romano; lette le richieste del P ubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Perla Lori, che ha conclusoper l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza indicat a in epigrafe il Tribunale del riesame di Firenze, accogliendo l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze dell’11 aprile 2025,che aveva rigettato l’istanza di applicazione ad Abdelhadi Yasri della misura della custodia cautelare in carcere per il reato di tentato furto aggravato in abitazione, ha applicato detta misura coercitiva all’indagato, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso Abdelhadi Yasri, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando un solo motivo con il quale denuncia che la motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame sarebbe illogica, in quanto dal mero rinvenimento sul luogo del delitto delle impronte papillari riconducibili al ricorrente non potrebbero ricavarsi i gravi indizi di reità a suo carico, potendo dette impronte essere state impresse sulla finestra dell’abitazione ove era stato commesso il delitto in epoca antecedente a quest’ultimoe il mancato riconoscimento fotografico dell’odierno ricorrente, da parte della persona offesa, come una delle persone che aveva tentato di introdursi nell’abitazione,sarebbe circostanza in grado di a vvalora re tale ipotesi, tenuto anche conto che l’immobile era luogo di abituale occupazione abusiva da parte di soggetti privi di fissa dimora.

Per tale ultima circostanza neppure potrebbe affermarsi che l’introduzione fosse necessariamente finalizzata alla commissione di un furto, ben potendo essa trovare causa nell’intento di occupare abusivamente l’immobile, e quindi il fatto andrebbe diversamente qualificato giuridicamente. Inoltre, sostiene il ricorrente, l’ordinanza impugnata non chiarisce perché la custodia cautelare sarebbe l’unica misura in grado di soddisfare le esigenze cautelari e se essa sia proporzionata alla gravità del fatto. Neppure l’ordinanza spiega perché le esigenze sarebbero ancora attuali, pur essendo trascorso oltre un anno dal delitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile. Il ricorrente, pur affermando di volersi dolere della illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, in realtà solleva censure di merito, sostenendo che la ricostruzione fattuale operata dal Giudice per le indagini preliminari sarebbe preferibile a quella del Tribunale ed invocando a tal fine una diversa valutazione del materiale istruttorio, non consentita in questa sede di legittimità. Analoghe ragioni depongono per la inammissibilità del ricorso nella parte in cui si invoca una diversa qualificazione giuridica del fatto sulla base della circostanza fattuale, non emergente dal provvedimento impugnato, per cui l’immobile ove era stato commesso il delitto era abitualmente occupato abusivamente da soggetti privi di fissa dimora. Quanto poi alla attualità delle esigenze cautelari ed alla necessità di applicare la custodia cautelare in carcere, il ricorso è generico, poiché non si confronta affatto con gli argomenti spesi in proposito dal Tribunale del riesame.

2. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00. P.Q.M Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così de