Cassation Court annuls appeal court judgment for defamation due to defective postal notification of citation decree.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation annulled the appeal court's confirmation of the first-instance conviction for defamation. The appellant argued that the criminal procedure was null because the citation decree was not properly notified, citing the lack of a postal receipt despite a claim of service by default. The court ruled that mere mailing of a recommendation letter is insufficient without proof of actual receipt, thereby invalidating the declaration of absence and the subsequent conviction.
Legislator-Regeste
KI-generiertArtt. 420-bis e 553 c.p.p.; In criminal proceedings, a notification by post is only perfected upon proof of actual receipt by the recipient, not merely upon the postal service's delivery or a claim of default absence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
nciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: Carchidi Gabriele nato a Cosenzail 12/11/1964 avverso la sentenza del 26/03/2025 della Corte d'appello di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere Rosaria Giordano; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, Giuseppe Sassone, che ha concluso per l’accoglimentodel ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avv. Nicola Mondelli, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; RITENUTOIN FATTO 1.La Corte d’Appello di Catanzaro ha conferma to la decisione di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di diffamazione.
2. L’imputato propone , a mezzo del difensore di fiducia , un unico motivo di ricorso, con il quale lame n ta inosservanza e erronea applicazione della le g ge penalerispetto alla declaratoria d ella sua assenza da parte del giudice di primo grado, conconseguente violazione degli artt. 420-bis e 553 c o d. proc. pen. Assume, a fondamento della doglianza, che la nullità del procedimento penale derivatadalla mancata notifica nei suoi confronti del decreto di citazione a giudizio. Al riguardo deduce che la notifica è stata eseguita a mezzo del servizio postalee si è perfezionata per compiuta giacenza, ma manca in atti la cartolina successiva attestante il ricevimento della stessa. Soggiunge che, a differenza di quanto assunto dalla decisione censurata, la situazione non potrebbe ritenersi sanata in virtù della notifica a mani proprie, presso lo stesso indirizzo, dell’avviso di conclusione delle indagin i , non costituendo questo un atto di vocatio in iudicium.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.Ilricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.
2. Su un piano generale, occorre ricordare che questa Corte ha più volte affermato il condivisibile principio per il quale, in tema di notificazioni a mezzoposta, nel caso in cui l'atto notificando non sia consegnato al destinatario per il suo rifiuto a riceverlo, per la sua temporanea assenza o per l’assenza o l’inidoneità di altre persone legittimate a riceverlo, non è sufficiente, per provare il perfezionamento della procedura notificatoria, la spedizione della raccomandata con la comunicazione dell’avvenuto deposito dell'atto presso l'ufficio postale, ma è necessario che l'organonotificante dia dimostrazione dell'avvenuta ricezione dell'atto da parte del destinatario, garantendo solo tale adempimento l'effettiva conoscenza dell'atto processuale e l'esercizio dei diritti di difesa (tra le altre, Sez. 4 , n. 20959 del 30/04/2025 , La Rosa, Rv. 288267 ;
Sez.4, n. 4359 del 09/01/2024, Santilli, Rv. 285752 ). Nella fattispecie in esame, come si evince dagli atti del fascicolo –che in sede di legittimità è sempre possibile vagliare quando è dedotto un vizio di natura processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092-01) – il decreto di citazione diretta a giudizio è stato notificato a mezzo posta presso l’indirizzo nel quale l’imputato aveva eletto domicilio e, in sua assenza, l’ufficiale postale ha dato atto dell’invio della raccomandata informativa, della quale, tuttavia, manca l’avviso di ricevimento.
In tale situazione, senza la certezza, stante il “perfezionamento” della notifica per compiuta giacenza (ossia, in mancanza di ritiro dell’atto da parte dell’imputato),della conoscenza del procedimento da parte del Carchidi, il cui difensore di fiducia non ha presenziato al giudizio di primo grado, nel quale è stato sostituito in tutte le udienze da un difensore ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., la sua assenza è stata illegittimamente dichiarata. 3.Pertanto la sentenza impugnata e quella di primo grado devono essere annullate senza rinvio e si deve disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Cosenza per l'ulteriore corso.
P.Q.M Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di C osenza per l'ulteriore corso. Così è deciso, 12/01/2026 Il Consigliere este