Cassation appeal dismissed as inadmissible due to withdrawal of defense counsel citing lack of interest.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible because the defense counsel withdrew the representation on March 3, 2026, citing a lack of interest. Michela Campanelli had challenged a preliminary judgment imposing a prison sentence and fine for tax evasion, arguing procedural violations regarding evidence valuation, restorative justice access, confiscation of funds, and generic mitigating circumstances. The court ruled that the withdrawal of the defense attorney rendered the appeal procedurally void, leading to the dismissal of the case and an order for the appellant to bear the associated costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360, n. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 360, n. 1, lett. b) c.p.p.: A cassation appeal is inadmissible if the defense counsel withdraws representation due to lack of interest, thereby depriving the court of the necessary party to examine the merits.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
tq a CHIARAVALLE il 27/03/1986 avverso la sentenza del 21/10/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Ancona Udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Beatrice Magro; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale GIOVANNI BATTISTA BERTOLINI che ha chiesto l'annullamento con rinvio limitatamente alla confisca e l'inammissibilità del ricorso nel resto.
RITENUTO IN FATTO
1.Con sentenza del 21/10/2025, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Ancona ha applicato a Michela Campanelli ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. la pena concordemente richiesta dalle parti di anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 20.000 di multa per il reato di cui all'ad 73, comma 1, DPR 309/1990. 2.Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione Campanelli Michela affidando ricorso a quattro motivi. 2.1.Con il primo motivo di ricorso si lamenta vizio della motivazione e violazione dell'art. 129 cod. proc. pen., posto che il giudice si è limitato a richiamare gli atti di indagine espletati senza nulla argomentare riguardo la loro valenza probatoria.2.2.
Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente lamenta il mancato avviso della facoltà di accedere ai programmi di giustizia riparativa. 2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla confisca del denaro (somma pari a euro 349,90), che sarebbe stata diversamente pattuita nel concordato di pena e che il giudice ha invece mantenuto, senza disporne la restituzione in favore dell'imputata, senza neppure Illustrare le ragioni. 2.4. Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente si duole in ordine al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche che sono invece state riconosciute all'altro coimputato, Davide Leo, sulla scorta di separata istanza di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.
In conseguenza del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche la ricorrente non si è trovata nelle condizioni di poter accedere alle pene sostitutive che invece sono state disposta in favore dell'altro coimputato.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l'annullamento senza rinvio quanto alla confisca del denaro con restituzione dello stesso e inammissibilità nel resto.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1.11 ricorso va dichiarato inammissibile, poiché, in data 03/03/2026 l'Avv. Nicola Cagia quale difensore di fiducia, all'uopo abilitato con procura speciale, vi ha rinunciato per carenza di interesse. 2.Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende. P. P.Q.M