Cassation appeal dismissed as inadmissible because only consent to settlement matters in appeal agreements.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the cassation appeals filed by the defendants inadmissible de plano. The defendants argued that the lower court's sentence lacked sufficient reasoning regarding the dismissal of certain charges and the reduction of the penalty. The court ruled that under the reintroduced plea-bargaining system in appeals, appeals are only admissible if they concern the parties' consent to the settlement agreement, the prosecutor's consent, or the content of the judgment, none of which were raised here.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 599-bis cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.: In appeals involving a settlement agreement, cassation appeals are admissible only for motives concerning the parties' consent to the agreement, the prosecutor's consent, or the content of the judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
vverso la sentenza del 27/01/2026 della CORTE d'APPELLO di ROMAudita la relazione svolta dal Consigliere ANGELO VALERIO LANNA;RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTORilevato che la Corte d’appello di Roma ha pronunciato sentenza, aisensi dell’art. 599-bis cod. pen. pen., nei confronti di Cristian Muscedere eTiziano Muscedere e per l’effetto – in riforma della sentenza del Giudice per leindagini preliminari del Tribunale di Roma del 08/04/2025 e preso atto delconcordato intervenuto tra le parti, con rinuncia agli altri motivi di gravame – harideterminato la pena inflitta agli imputati [per i reati di lesioni sub A), in essoassorbito il reato contestato al capo B) e previa riqualificazione dell’originariacontestazione di tentato omicidio] e C) (reati ex artt. 2, 4 e 7 legge 02 ottobre1967 n. 895)] nella misura di anni quattro, mesi cinque e giorni dieci direclusione ed euro 6.445,00 di multa ciascuno, con revoca dell’interdizione legalee sostituzione dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici con quella temporaneaper la durata di anni cinque;rilevato che gli imputati – a mezzo di due distinti ricorsi, entrambi a firmadell’avv.
Veronica Paturzo - hanno proposto ricorso per cassazione, lamentandoviolazione dell’art. 606 comma 1 lett.
e) cod. proc. pen., per carenza e illogicitàdella motivazione, in ordine alla ritenuta insussistenza di cause diproscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., quanto ai reati ascritti sub A) e C),oltre che dolendosi della violazione dell’art. 606 comma 1 lett.
e) cod. proc. pen.,per carenza e illogicità della motivazione in punto di riduzione della pena;visti gli atti, esaminati i ricorsi e la sentenza impugnata;rilevato che, a seguito della reintroduzione del c.d. patteggiamento inappello ex art. 599-bis cod. proc. pen., ad opera della legge n. 103 del 2017,rivive il principio, già elaborato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui -in tema di concordato in appello - è ammissibile il ricorso in cassazione solo permotivi inerenti alla formazione della volontà della parte di accedere alconcordato, nonché al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed alcontenuto difforme della pronuncia del giudice;osservato che i motivi di ricorso dedotti dai ricorrenti non rientrano fra icasi appena elencati;ritenuto, pertanto, che i ricorsi vadano dichiarati inammissibili de plano, anorma dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla medesimalegge n. 103 del 2017), con condanna dei ricorrenti al pagamento delle speseprocessuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.MDichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle speseprocessuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.Così è deciso, 01/07/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteANGELO VALERIO LANNA GIUSEPPE SANTALUCIA