Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sentenza — n. 15041/2026 — snpen KI-generiert

Cassation court annuls conviction for private security guard, ruling violation is administrative not criminal.

Geschäftsnummer Sentenza — n. 15041/2026 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Cassation Court annulled the lower court's conviction of Antonino Caminito for violating security regulations. The defense argued the conduct constituted only an administrative offense since the guard held a valid license. The court ruled that such violations by licensed guards are administrative breaches under specific public security laws, not criminal offenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 9 e 17 bis, comma secondo, del R.D. 18 giugno 1931, n. 773; Violations of prescribed security measures by a licensed private security guard constitute an administrative offense and do not amount to the criminal crime defined in Art. 17 and 134 of the T.U.L.P.S.

Schlagwörter

KI-generiert
private security guard administrative offense criminal conviction public security regulations valid license Cassation annulment T.U.L.P.S. Aufsichtsgebühren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 and 17 bis, paragraph 2, of Royal Decree No. 773 of June 18, 1931
Art. 17 and 134 of the T.U.L.P.S.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 3, n. 33045 of April 13, 2016, Sberna
KI-generiert
Ordinanza 416/1998
Italian Constitutional Court dismisses challenge to administrative penalty payment rules for instant offenses. The court rejects the claim that the law lacks discretion when fines are impossible to enforce. It holds that the legislative intent prioritizes regularization over criminal prosecution for such violations.
Sentenza — n. 16462/2026 — snpen
Cassation court dismisses appeal against conviction for fraud, upholding non-prosecution clause denial due to public interest harm.
Ordinanza — n. 35067/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to late filing and lack of specific grounds for sentencing review.
Ordinanza — n. 6655/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming non-punishment cause was wrongly omitted due to offense severity and recidivism.
Ordinanza — n. 32834/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for non-compliance with special bar requirements for lawyers before superior courts.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

la sentenza del 27/06/2025 del TRIBUNALE di Velletrivisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;vista la relazione svolta dal Consigliere Raffaello Magi;vista la requisitoria con cui il Sost. Procuratore Generale Antonietta Picardi ha concluso perl'accoglimento del ricorso;in procedura a trattazione scritta.RITENUTO IN FATTO1. Con sentenza emessa in data 27 giugno 2025 il Tribunale di Velletri ha affermato lapenale responsabilità di Caminito Antonino in riferimento alla contestazione a lui ascritta, concondanna alla pena di euro 200 di ammenda.In particolare, nel capo di imputazione si è contestato al Caminito – titolare della licenzaper attività di vigilanza privata – di non aver rispettato alcune delle prescrizioni imposte dallaautorità di pubblica sicurezza nello svolgimento di detta attività (fatto accertato il 17 febbraiodel 2022).2.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –Caminito Antonino.Al primo motivo, da ritenersi assorbente per quanto si dirà in parte motiva, si deduceerronea applicazione di legge.Secondo la difesa la condotta ascritta al Caminito – soggetto titolare di licenza - integraun mero illecito amministrativo, posto che non si tratta di esercizio abusivo della attività divigilanza.CONSIDERATO IN DIRITTO1. Il ricorso è fondato.La decisione impugnata non ha tenuto conto degli insegnamenti di questa Corte,secondo cui integra la violazione amministrativa prevista dagli artt. 9 e 17 bis, commasecondo, del R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), enon il reato di cui agli artt. 17 e 134 dello stesso T.U.L.P.S., la condotta di chi, in possesso dilicenza del Prefetto, svolge attività di vigilanza in violazione delle prescrizioni impartitedall'autorità di P.S. (Sez. 3, n. 33045 del 13/04/2016, Sberna, Rv. 268124 - 01).A tale indirizzo interpretativo il Collegio intende dare continuità e da ciò derival’annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

P.Q.MAnnulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge comereato.Così è deciso, 06/02/2026Il Consigliere estensore Il PresidenteRAFFAELLO MAGI GIACOMO ROCCHI