Italian Supreme Court dismisses appeal against conditional sentence suspension revocation due to clerical error in case number.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Italian Supreme Court rejected Giovanni Polino's cassation appeal challenging the revocation of his conditional sentence suspension. Polino argued the appellate order was invalid because the first page lacked a signature and date, while the second page incorrectly referenced a different case number. The court held that the missing signature on the first page was cured by the signature on the second, and the erroneous case number did not affect the order's validity or identify the judges.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360 c.p.p.; Art. 363 c.p.p.: A clerical error in the case number or a missing signature on one page of a judicial order does not render the act void if the signature and deliberation are present on another page and clearly identify the judges.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
la seguente Sul ricorso proposto da: Polino Giovanni nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il 16/05/1982 avverso l'ordinanza del 18/07/2025 della Corte d'appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere Vincenzo Galati; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Luigi Giordano che ha chiesto il rigetto del ricorso
RITENUTO IN FATTO
1. Con ordinanza del 18 luglio 2025 la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a Giovanni Polino con sentenza del Tribunale di Foggia del 21 dicembre 2018, confermata dalla Corte di appello di Bari l’8 aprile 2021.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione Giovanni Polino, per mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando un motivo per violazione di legge e deducendo l’inesistenza del provvedimento per mancata sottoscrizione. Il provvedimento impugnato è composto, infatti, da due pagine riferibili a procedimenti diversi: la prima, riguardante quello di interesse (n. 1079/25 Rg. inc. es.)non risulta sottoscritta, né datata; la seconda (sottoscritta con firma autografa) reca l’indicazione di un procedimento n. 685/25 Rg. inc. es. del quale Polino non è parte.
3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso non è meritevole di accoglimento.
2. Il provvedimento impugnato non presenta il vizio eccepito dal ricorrente. Invero, l’errata indicazione del numero di ruolo del procedimento presente sulla seconda pagina dell’ordinanza nella quale sono presenti le firme del Presidente del collegio e del relatore, non comporta alcuna incertezza in merito alla sua riferibilità proprio al provvedimento emesso dalla Corte di appello di Bari in relazione alla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di Giovanni Polino. L’indicazione del predetto numero non costituisce elemento necessario per la validità dell’ordinanza non integrando un dato indispensabile per accertare l’individuazione dei giudici sottoscrittori dell’atto in coloro che, effettivamente, hanno preso parte alla deliberazione. La sottoscrizione del relatore, peraltro, nel caso di specie, coincide con quella presente sulla prima pagina del provvedimento del giudice dell’esecuzione che non è, pertanto, affetto da alcun profilo di nullità.
3. Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. P.Q.M Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Cos