Cassation court dismisses appeal for lack of logical connection between Article 129 and appellate reasoning.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to a lack of specific grounds required by law. The appellant argued the lower court failed to logically connect its findings to Article 129 of the Code of Criminal Procedure regarding the existence of the crime and the appropriateness of the sentence. The court rejected this claim, stating the arguments did not sufficiently compromise the reasoning of the judgment on the constitutive elements of the offense or justification causes.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 129 c.p.p.; Art. 616 c.p.p.: An appeal based on a lack of logical connection between the statutory provision and the court's reasoning is inadmissible if it fails to specifically compromise the judgment's reasoning on the constitutive elements of the crime or justification causes.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
hapronunciato la s e guent e SENTENZA sulricorso p r o po sto da: CASCIOVINCENZO n a t o a TAORM I NA il 31 / 0 8 / 1 9 98 avversola sentenza d e l 0 7/ 0 6/ 2 0 24 d e lla C O R T E APP E L L O di M E S S INA vistigli at t i, il p r o v v e d i men t o im pugn a t o e il r i c o r s o ; uditala re la z i o n e s v o l t a dal C o n si g l i e r e F R ANC E S C O ALIF F I; lette l e c o n cl u s i o n i s c r i tt e d e l P ubb lico Mi n i s t e r o , in p e r s o n a d e l So s t i tut o Procuratore ANTONIO B A LSA M O , che h a c o n cl u s o ch i e d e n d o d ich i a r a r si l’inammissibilitàdel r i c o r s o RITENUTOIN F A TT O E C O N S I D E R A T O I N D I RIT T O 1.Con la d e c i sio n e in e p i g r afe la C or t e d i a pp e l l o d i M e s s i n a h a c o n f er m a t o la sentenza c o n cui il T r i b un a l e d e lla m e de sima ci tt à a v e va r i c o n o s c i ut o Cascio Vincenzo colpevole del re a t o d i cui a l l ’ a r t . 4 2 4 c o d . p e n. , e , pe r l ' e f f e tt o , lo aveva condannato a l la p e n a d i u n a nn o d i r e cl u s i on e, p re v i o r i c o n o s cim ent o delle circostanzeattenuanti g e ne r iche p r e va l e nt i r is p e tt o alla c o n t e sta t a r e c i d iva Secondo l e c o n f o r mi val ut a z i o n i d e i G i ud ici d e l m e r i to , f o nd a t e su l le dichiarazionirese d e lla p e r s o n a o f fe s a , s e nt i t a co m e t e ste a s sisti t o, e s u i r is c o nt r i chele s t e s se a v e va n o t ro v a t o n e g li a tt i d i i nd a g i n i , l ’ imput ato av e va a pp ic c a t o il fuoco, al fi n e d a nn e gg ia rl a, ad un ’ a ut o v e ttu r a in u so ad A nt o n i n o L u c c h e s i , c o n conseguente incendio.
2. R i c o r r e l ' im put a t o a mez z o d e l pr o p r i o d if e n s or e a v v. A n d re a Fr e ni , chiedendol'annullamento d e lla s e nt e nz a su l la b ase un ico m o t ivo p e r « vi o la z i o n e dilegge e m o t iva z i o n e m an ca nt e di log i ca in re la z i o n e all ' a r t ic o l o 129 c o d . p e n . » Secondoil r i c o r r e nt e , « l a C o r t e d i a p p e llo d i M e s s i n a h a o m e s so qu a l si v o g lia motivazionein ordine a l la s u s s is t e nz a d e ll ' i p o te si di r e a t o r i t e nu t a in s ent e nz a .
In particolare,ha o m e s so d i v e r ific a r e la c o m p i ut e z z a d e ll ' i p o t e si a c cusa to r i a r i t e nut a conla sentenza e la c o ng r u i t à d e lla p e n a » . 3.Il r i c o r s o è i n a m m i s si b ile p er c h é p ro p o n e c e n su r e p r ive d i s p e cif ic i t à e , comunque, n e m m e n o c o rr e la t e a s p e cif ic h e r ich ie st e , n o n r i u s ce n d o si a comprendere se i d e n u nz ia t i vi z i mot i va z i o n a l i a bb ia n o c o m p ro m e s so e d in che termini ilgiudizio d i me r i t o su l la su s sis t e nz a deg li e l e m e nt i c o st itut ivi d e l r e a t o o dieventuali ca u se d i g i u st i fica z i o n e o p i utt o sto il g i ud i z io in punt o d i af f e r m az i o n e dicolpevolezza d e l l 'im put a t o . 4 A l l 'inammissibilità d e l r i c o r so c o n s e g u e , ai s e n si d e ll ' a r t . 6 1 6 c o d . p ro c . pen., la c o nd a nn a d e l r ic o rr e nt e al p a g a m e nt o d e lle s p e s e p r o ces s u a l i e - pe r i profilidi c o l p a c o r r e la t i a l l ' i rr i tu a l i t à d e ll ' im pug n a z i o n e ( C. c o s t . n . 1 8 6 d e l 2 0 0 0 ) -di una som m a in fa v o r e d e lla ca s s a d e l l e a m m e nd e n e lla m i sura c h e , i n r a g i o n e dellequestioni d e d o t t e , si s t ima e qu o in e ur o t r e m i la.
P.Q.M Dichiarainammissibile i l r ic o r s o e c o nd a nn a il r ic o rr e nt e al p a g a m e n t o d e lle spese pr o c e s su a li e de lla s o m m a d i e ur o t r e m i la in fa v o r e d e lla C as s a d e lle ammende. Cosìdeciso, i n R o ma 2 5 n o v e m br e 2025.