Italian Supreme Court dismisses appeal against second-instance court ruling on criminal non-prosecution and damages.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued that the lower court failed to recognize the particular leniency of the offense under Article 131-bis of the Penal Code and incorrectly excluded civil damages. The court rejected these claims, stating that the second-instance court properly applied established legal principles regarding the professional conduct of the fraudster and the lack of significant unjust enrichment, rendering the appeal's arguments generic and lacking specific comparison with the lower court's reasoning.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 131-bis cod. pen.; Art. 360, n. 1 lett. a) c.p.p.: Appeals are inadmissible when they merely reproduce arguments already examined and rejected by the territorial court without providing a specific comparison with the appellate court's logical and sufficient reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LO BIANCO FILIPPO nato a MONCALIERI il 21/05/1959 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso proposto nell'interesse di Filippo Lo Bianco; ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all'omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto di cui all'art. 131-bis cod. pen., risulta riproduttivo di profili di censura già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale e per questa ragione non consentito (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) in assenza di confronto con la congrua e logica motivazione della Corte di appello, che ha ritenuto l'assenza dei presupposti per l'operatività della suddetta causa di non punibilità (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza); che i giudici di appello hanno correttamente applicato i principi di diritto affermati da questa Corte e che qui si devono intendere ribaditi (Sez.
U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), ritenendo correttamente ostative alla configurabilità della causa di non punibilità in esame le modalità professionali nella realizzazione del reato di truffa posto in essere dall'imputato e il non minimale ingiusto profitto ottenuto, in assenza di apprezzabili e rilevanti comportamenti post delictum; ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la ricorrenza di violazione di legge e vizio di motivazione nell'escludere l'intervenuto risarcimento del danno è generico ed aspecifico, omettendo il confronto con la motivazione della Corte di appello, del tutto esente da illogicità manifesta o contraddittorietà (si veda in tal senso pag. 8 al punto 7.2. dove sono stati valorizzati plurimi elementi in ordine alla mancata prova del risarcimento anche tenuto conto delle diverse voci che lo avrebbero dovuto caratterizzare); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 4 novem