Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 40319/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for lack of specificity; ground merely repeats lower court's reasoning without new argument.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 40319/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal by Giulio Ferro inadmissible, ordering him to pay procedural costs and a fine. The sole ground of appeal, alleging a lack of motivation regarding the evidence of criminal responsibility, was found to be non-specific as it merely reproduced arguments already rejected by the Court of Appeal. The court ruled that without a substantive comparison to the lower court's reasoning, the appeal attempts an impermissible alternative reading of the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 364 c.p.p.; Art. 365 c.p.p.: An appeal is inadmissible if its grounds lack specificity and merely reproduce the reasoning of the lower court without introducing new arguments or a substantive comparison to the existing motivation.

Schlagwörter

KI-generiert
lack of specificity inadmissible appeal repetition of reasoning procedural costs criminal responsibility evidence Straftaten gegen den öffentlichen Verkehr Parkbusse Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 364 c.p.p.
Art. 365 c.p.p.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
4 e 5 sulle prove del concorso dell'imputato nel reato contestato anche considerata la prova inequivoca rappresentata dalla ripresa della telecamera di video sorveglianza e dal riconoscimento operato dai militari operanti) in mancanza di confronto con la motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri
260608-01) ed al fine evidente di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv.
Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia
273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv.
Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto
275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 34906/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specificity and request for new fact evaluation.
Ordinanza — n. 12132/2026 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal sentence, upholding judicial discretion in sentencing and general mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 6882/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against reviewing lower court factual reasoning.
Ordinanza — n. 5392/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against appellate sentencing as grounds do not meet statutory admissibility requirements.
Ordinanza — n. 22860/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as manifestly unfounded due to missing hearing conclusions being logically inferred from replice referral.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: FERRO GIULIO nato a TORINO il 20/01/1965 avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR; a

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Ferro Giulio; considerato che l'unico motivo di ricorso, con il quale si deduce il difetto di motivazione in ordine alla prova posta a fondamento dell'affermazione di penale responsabilità dell'imputato per il reato di indebito utilizzo di strumenti di pagamento, è privo di specificità poiché è meramente riproduttivo di profili di censura già discussi e ritenuti infondati dal giudice del gravame con corretti argomenti logici e giuridici (si vedano, in proposito, pagg. 4 e 5 sulle prove del concorso dell'imputato nel reato contestato anche considerata la prova inequivoca rappresentata dalla ripresa della telecamera di video sorveglianza e dal riconoscimento operato dai militari operanti) in mancanza di confronto con la motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01;

Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) ed al fine evidente di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, Barraglia, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, Colomberotto, Rv. 271702-01) ; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammend Così deciso, in data 4 novembre 2025 La Cons. est.