Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds regarding reclassification of crimes.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the sole ground of violation of law was not formulated in legally permitted terms. The appellant argued for the reclassification of robbery and burglary into attempted and attenuated receipt, but the court found these claims merely repetitive of arguments already examined and rejected in the appellate court. Consequently, the appeal was dismissed as lacking specificity, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 366 c.p.p.; Art. 370 c.p.p.: An appeal must be formulated in terms permitted by law; grounds that are merely repetitive of previous proceedings or prefigure an alternative assessment of facts without specific novelty are deemed inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BUSSAGLI GIULIA nato a EMPOLI il 22/07/1989 avverso la sentenza del 31/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso proposto nell'interesse di Giulia Bussagli; ritenuto che l'unico motivo di ricorso con cui si denuncia vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'omessa riqualificazione dei reati di rapina e furto in abitazione, rispettivamente, in quelli di ricettazione attenuata e tentata ricettazione attenuata, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poiché esso risulta riproduttivo di profili di censura già proposti in appello (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, cosicché gli stessi devono considerarsi privi di specificità e meramente apparenti, limitandosi a prefigurare una diversa valutazione e un diverso giudizio di rilevanza e/o attendibilità delle risultanze processuali, al fine di introdurre una lettura del merito alternativa, non consentita in questa sede (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601;
Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D'Ippedico, Rv. 271623 Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, Colomberotto, Rv. 271702; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482 - 01), che, nel caso di specie, deve ravvisarsi come i giudici di appello abbiano posto a base del loro convincimento una congrua e logica motivazione, indicando i diversi elementi di fatto (confessioni dei correi, dichiarazioni dei testimoni oculari, immagini estrapolate dai sistemi di videosorveglianza e contenuto delle intercettazioni riguardanti l'imputata), la cui valorizzazione ha condotto a ritenere con certezza come l'imputata non si fosse limitata all'asserita ricettazione dei beni, avendo partecipato moralmente e materialmente ai reati lei ascritti; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna der ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 4 novem