Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 40282/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive grievances already rejected in second instance.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 40282/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued against the confirmation of criminal responsibility and the denial of a lesser role, but these grievances were already fully addressed and rejected in the Court of Appeal. The court ruled that since the lower court's reasoning was coherent and logical, the repeated complaints lacked merit and violated procedural rules against repetitive litigation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 360, n. 3 c.p.p.; Art. 364 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds raised are merely reiterative of grievances already fully examined and rejected in the second instance without new arguments or vices of logic.

Schlagwörter

KI-generiert
repetitive grievances inadmissible appeal second instance rejection procedural economy criminal responsibility Anfechtung der Löschung Opferentschädigung Einstellung des Betrugsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 360, n. 3 c.p.p.
Art. 364 c.p.p.
Art. 110, 628, cod. pen.
Art. 114, cod. pen.
4-6 della sentenza impugnata; - in ordine al diniego dell'attenuante dell'art. 114, cod.
Art. 61, n. 5, cod. pen.
pen., fondato sulle argomentazioni alle pagine sopra richiamate evidenziandosi in particolare che il ruolo di palo, riconosciuto all'imputato, non configura, per giurisprudenza costante, un caso di contributo minore all'azione delittuosa; - in ordine all'aggravante di cui all'art. 61, n.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli
Letti il ricorso e la memoria di Iulian Adrian Balan, ritenuto che i quattro motivi di ricorso sono tutti reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv.
Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo
276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv.
Sentenza n. 86 del 2024
KI-generiert
Sentenza — n. 21043/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals for robbery conviction due to withdrawal and procedural defects.
Ordinanza — n. 40194/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific legal grounds and mere factual complaints.
Ordinanza — n. 39593/2023 — snpen
Italian Court dismisses robbery appeal citing lack of explicit threat and insufficient appellate reasoning.
Ordinanza — n. 32121/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific procedural violations and logical flaws in lower court reasoning.
Ordinanza — n. 39618/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeals against robbery sentencing, upholding appellate court's refusal to apply minor damage mitigation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BALAN ADRIAN IULIAN nato il 01/03/1997 avverso la sentenza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria di Iulian Adrian Balan, ritenuto che i quattro motivi di ricorso sono tutti reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01) e in quella sede puntualmente disattese con argomentazioni coerenti, complete e prive di vizi logici, nella specie: - con riferimento alla responsabilità del ricorrente per il reato di cui agli artt. 110, 628, cod. pen., confermata dalle risultanze probatorie come ricostruite alle pagg. 4-6 della sentenza impugnata; - in ordine al diniego dell'attenuante dell'art. 114, cod. pen., fondato sulle argomentazioni alle pagine sopra richiamate evidenziandosi in particolare che il ruolo di palo, riconosciuto all'imputato, non configura, per giurisprudenza costante, un caso di contributo minore all'azione delittuosa; - in ordine all'aggravante di cui all'art. 61, n. 5, cod. pen., manca l'interesse all'impugnazione sul punto, essendo stata ritenuta, detta aggravante, soccombente nel bilanciamento con le attenuanti a pag. 7 della sentenza impugnata; - infine, con riferimento alla configurabilità della lieve entità della rapina, come riconosciuta dalla Corte cost., sent. n. 86 del 2024, non concessa in virtù delle considerazioni svolte a pag. 6 della sentenza impugnata, incentrate sul grave pregiudizio psicologico subito dalle vittime del reato, ben oltre il modesto pregiudizio economico; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 4