Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sentenza — n. 39038/2025 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed due to statute of limitations; conviction annulled as crime extinguished before second instance judgment.

Geschäftsnummer Sentenza — n. 39038/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation annulled the second-instance judgment without remittal because the crime was extinguished by the statute of limitations. The appellant argued for legal violations regarding professional responsibility and reasonable doubt, but the court focused on the six-month suspension period and nine-year maximum term. Consequently, the conviction was voided as the limitation period had expired before the final ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 159 c.p.p.; Art. 160 c.p.p.: When the limitation period for prosecution expires before the final judgment, the conviction must be annulled without remittal as the crime is extinguished.

Schlagwörter

KI-generiert
statute of limitations criminal appeal annulment without remittal qualified recidivism suspension period Strafverfolgung wegen Betrugs Warenfälschung Nötigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 129 cod. proc. pen.
pen.; - che il primo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, in quanto la Corte d'appello non ha dato atto della rilevanza o meno della data di formazione dell'atto; - che, pertanto, deve essere rilevata, ai sensi dell'art. 129 cod.
Art. 159 c.p.p.
Art. 160 c.p.p.
art. 477 cod. pen
348 e 482, in relazione all'art. 477 cod. pen.; - che avverso detta sentenza propone ricorso l'imputato articolando tre motivi d'impugnazione, a mezzo dei quali deduce:
art. 131-bis cod. pen
c) vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità (non essendo stato superato il ragionevole dubbio che impone l'assoluzione dell'imputato) e in ordine al trattamento sanzionatorio (con riferimento al giudizio di comparazione delle circostanze e all'applicazione dell'art. 131-bis cod.
art. 129 cod. proc. pen
pen.; - che il primo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, in quanto la Corte d'appello non ha dato atto della rilevanza o meno della data di formazione dell'atto; - che, pertanto, deve essere rilevata, ai sensi dell'art. 129 cod.
KI-generiert
Sentenza — n. 30629/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction due to lack of sufficient evidence proving lack of intent.
Ordinanza — n. 13986/2026 — snpen
Supreme Court dismisses appeal as mere complaints against supervision court's discretionary sentencing decision.
Sentenza — n. 48023/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal on procedural and substantive grounds regarding fraud conviction and conditional suspension.
Ordinanza — n. 18187/2022 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal for excessive sentencing due to court's adequate reasoning on conduct gravity and compensation.
Ordinanza — n. 38972/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating evidence and factual findings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: NATALONI NELLO nato a ROMA il 18/04/1963 avverso la sentenza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CUOCO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto Nello Nataloni responsabile dei reati di cui agli artt. 348 e 482, in relazione all'art. 477 cod. pen.; - che avverso detta sentenza propone ricorso l'imputato articolando tre motivi d'impugnazione, a mezzo dei quali deduce:

a) violazione di legge in relazione all'intervenuta prescrizione del reato in data antecedente alla pronuncia di secondo grado;

b) violazione di legge in ordine alla ritenuta responsabilità per entrambi i reati contestati, non essendo in alcun modo emerso - anche alla luce dell'assoluzione dal reato di truffa contestato al capo A) - né l'esercizio abusivo di un'attività professionale, né il compimento di un atto falso, ma il solo svolgimento di un'attività posta in essere ordinariamente dalle concessionario;

c) vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità (non essendo stato superato il ragionevole dubbio che impone l'assoluzione dell'imputato) e in ordine al trattamento sanzionatorio (con riferimento al giudizio di comparazione delle circostanze e all'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen.; - che il primo motivo di ricorso non è manifestamente infondato, in quanto la Corte d'appello non ha dato atto della rilevanza o meno della data di formazione dell'atto; - che, pertanto, deve essere rilevata, ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen., l'intervenuta prescrizione del reato, alla luce della data di consumazione dei reato (14 e il 20 gennaio 2015), dei 64 giorni di sospensione maturati e del termine massimo di prescrizione (da individuarsi in nove anni, in ragione della ritenuta recidiva qualificata); P. Q. M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione. Così deciso i