Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 38065/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeals for lack of motivation and failure to apply statutory mitigating circumstances in theft case.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 38065/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeals filed by De Barre Fabio and De Barre Cristian inadmissible. The appellants argued for a new trial based on alleged flaws in the lower court's reasoning regarding criminal liability and the denial of specific mitigating circumstances for theft. The court rejected these claims, noting that the appellate court had already thoroughly analyzed the evidence and provided sufficient legal grounds for its decisions on liability and sentencing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.; Art. 530, comma 2 c.p.p.; Art. 62 n.4 c.p.p.; Art. 624 c.p.p.; Art. 110 c.p.; Art. 56 c.p.p.; The appeals must be rejected if the lower court's decision is based on reasons already adequately examined and dismissed by the trial judge, provided the appellate court does not merely repeat the criticism without a specific legal analysis.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeals lack of motivation mitigating circumstances theft penalty criminal liability Sportrecht Profifussballspieler Schadenersatz für Körperverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.
Art. 530, comma 2 c.p.p.
Art. 62 n.4 c.p.p.
Art. 624 c.p.p.
Art. 110 c.p.
Art. 56 c.p.
KI-generiert
Sentenza — n. 26694/2025 — snpen
Cassation court partially allows appeal for failure to apply non-prosecution clause, dismissing other grounds.
Ordinanza — n. 42998/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on grounds of inadmissibility due to lack of merit and procedural errors.
Ordinanza — n. 45368/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeals against aggravated theft conviction for failing to provide critical analysis.
Sentenza — n. 24359/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeals regarding attempted theft and conditional sentence suspension due to lack of specific grounds.
Sentenza — n. 36950/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as it concerns unrelated facts, defendants, and prescription issues outside the judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: DE BARRE FABIO (CUI: 01PW628) nato a REGGIO EMILIA il 09/11/1974 DE BARRE CRISTIAN (CUI: 012EUQ7) nato a LATISANA il 25/04/1973 avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARINA CIRESE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Piacenza in data 15.02.2024 che aveva condannato De Barre Fabio e De Barre Cristian alla pena di mesi 5 di reclusione ed euro 350,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 110, 56 e 624 cod. pen. I ricorrenti, con unico ricorso, deducono quattro motivi. Con il il primo, il vizio di motivazione ai sensi dell'art.606, comma 1, lett.

e) in relazione all'affermazione della penale responsabilità ed alla mancata applicazione dell'art.530, comma 2, cod. proc. pen.; con il secondo, il vizio di motivazione ai sensi dell'art.606, comma 1, lett.

e) in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche; con il terzo, il vizio di motivazione ai sensi dell'art.606, comma 1, lett.

e) per mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all'art.62 n.4 cod. pen.; con il quarto, il vizio di motivazione ai sensi dell'art.606, comma 1, lett.

e) per mancato contenimento della pena entro il minimo edittale.

2. I ricorsi sono inammissibili. Tutti i motivi proposti sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata oltreché privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell'atto impugnato. In ordine alla penale responsabilità degli imputati la Corte di merito ha puntualmente analizzato il compendio probatorio dando conto dell'iter logico nnotivatorio seguito.

Quanto al trattamento -sanzionatorio, la Corte di appello ha adeguatamente motivato il diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, indicando l'assenza di elementi positivi idonei a giustificare la concessione del beneficio. Parimenti, riprendendo l'orientamento di questa Corte, i giudici di secondo grado hanno escluso l'applicazione dell'attenuante di cui all'art.62 n.4 cod. pen. in ragione dell'impossibilità di ritenere con certezza che il valore del furto sarebbe stato mininnale, trattandosi di un campo sportivo nel quale gli atleti lasciano i propri effetti personali dando conto altresì delle ragioni per le quali si sono discostati dal minimo edittale.

3. I ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili. Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della cassa delle ammende. Così deciso