Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 37559/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal for trademark infringement as complaint lacks specificity and repeats already decided issues.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 37559/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal by Gabriele D'Auria inadmissible for failing to meet procedural requirements. The appellant argued that the lower court did not determine whether the counterfeit mark was covered by copyright, but the court found this complaint merely repetitive of issues already thoroughly examined and rejected in the first and second instance judgments. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 360, co. 1, lett. a) c.p.p.; Art. 360, co. 1, lett. b) c.p.p.: An appeal is inadmissible if the complaint lacks specificity and merely reproduces arguments already adequately examined and dismissed by the court of first instance.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal lack of specificity repetitive complaint trademark infringement copyright coverage procedural dismissal costs of proceedings Markenungültigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 360, co. 1, lett. a) c.p.p.
Art. 360, co. 1, lett. b) c.p.p.
art. 473 cod. pen
- che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto Gabriele D'Auria responsabile del reato di cui all'art. 473 cod.
KI-generiert
Ordinanza — n. 11869/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for trademark infringement, ruling fact-finding is exclusive to trial court.
Ordinanza — n. 49216/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specificity and manifestly unfounded arguments regarding counterfeit industrial products.
Ordinanza — n. 3917/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability impossibility and sentencing mitigation.
Ordinanza — n. 38982/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for trademark counterfeiting due to generic legal complaints and procedural defects.
Ordinanza — n. 23282/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming trademark non-originality as it exceeds scope of review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: D'AURIA GABRIELE nato a SOLOFRA il 01/09/1961 avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CUOCO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto Gabriele D'Auria responsabile del reato di cui all'art. 473 cod. pen.; - che avverso tale sentenza ha proposto ricorso l'imputato formulando un unico motivo d'impugnazione a mezzo del quale deduce violazione di legge nella parte in cui non sarebbe stato accertato se il marchio contraffatto fosse coperto da copyright; - che le doglianze sono prive di specificità perché meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (cfr. pag. 3 sentenza impugnata); - che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e all'inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 22 ottobre 2025 Il Consigliere estensore Il Pres nte