Cassation appeal dismissed for lack of standing; only Prosecutor General at Court of Appeal may challenge surveillance court orders.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Procuratore della Repubblica filed a cassation appeal against a Naples surveillance court order declaring the sentence extinguished. The court ruled the appeal inadmissible because the filing prosecutor lacked standing, as only the Prosecutor General at the competent Court of Appeal may challenge surveillance court decisions under Article 678 of the Criminal Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected without examination of the merits regarding the statutory prohibition on sentence extinction for recidivists.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 678, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 172, comma 7, cod. pen.: Only the Prosecutor General at the Court of Appeal possesses standing to appeal surveillance court rulings, rendering appeals by other public prosecutors inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI NAPOLInei confronti di: NAPOLITANO CELIENTO FELICE nato a CASERTA il 24/03/1983 avverso l'ordinanza del 16/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLIudita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA MASI;
RITENUTO IN FATTO
e
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con ordinanza emessa in data 16 aprile 2025 il Tribunale di sorveglianza di Napoli ha dichiarato non luogo a provvedere sull'istanza di concessione di una misura alternativa alla detenzione presentata da Felice Napolitano Celiento, ritenendo estinta la pena da espiare.
2. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso in cassazione il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, deducendo che l'affermazione della estinzione della pena espianda era errata, non avendo il Tribunale tenuto conto del divieto di estinzione stabilito dall'art. 172, comma settimo, cod. pen. per i soggetti dichiarati recidivi qualificati e per chi ha riportato altre condanne per reati della stessa indole nel decorso del periodo per l'estinzione, circostanze verificatesi entrambe a carico del condannato.
3. L'impugnazione deve essere dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente, perché proposta da un pubblico ministero non abilitato ad esercitare l'ufficio davanti alla Corte di cassazione. I ricorsi avverso i provvedimenti emessi dal tribunale di sorveglianza, infatti, possono essere proposti solamente dal Procuratore generale presso la Corte di appello competente per territorio, come stabilito dall'art. 678, comma 3, cod. proc. pen., che individua in tale organo il soggetto legittimato a svolgere le funzioni di pubblico ministero davanti a tale ufficio.
Il testo della norma è chiaro, e la giurisprudenza di legittimità ha affermato che «spetta al Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d'appello, in quanto pubblico ministero istituito presso il Tribunale di sorveglianza, la legittimazione a proporre impugnazione avverso i provvedimenti del predetto organo giurisdizionale» (Sez. 1, n. 5394 del 13/01/2010, Rv. 246317), non essendo prevista alcuna deroga alla normativa indicata. La natura pubblica della parte ricorrente osta, però, alla condanna alle spese processuali, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (vedi Sez.
U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, Tuttolomondo, Rv. 271650)
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23 ottobre 2025 Il Consigliere estensore Il Irr