Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 35367/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific reasoning on sentencing below statutory minimum.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 35367/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the cassation appeal inadmissible and ordered the appellant to pay procedural costs. The appellant argued that the sentence was excessive because the base penalty exceeded the statutory minimum, claiming a violation of law and motivation. The court rejected this, ruling that detailed reasoning is only required when the sentence is significantly above the average statutory range, not below it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 624 bis c.p.; Art. 133 c.p.; Art. 616 c.p.p.: A cassation appeal challenging a sentence below the average statutory range is inadmissible if the lower court's reasoning is not manifestly illogical, as specific detailed justification is only mandatory when the penalty is significantly higher than the median.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility sentencing below statutory minimum detailed reasoning requirement procedural costs award discretionary sentencing power Klage auf Feststellung der Haftung Haftung aus unerlaubter Handlung Zurechnungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 624 bis c.p.
Di Lazzaro Luca ha proposto ricorso per cassazione avvero la sentenza della Corte di Appello di L'Aquilla indicata in epigrafe con la quale , previa riqualificazione del reato di cui all'art. 624 bis in furto semplice, è stato condannato alle pena di anni uno di reclusione ed euro 200,00 di multa.
Art. 133 c.p.
Art. 616 c.p.p.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod.
Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000
pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.
art. 133 cod. pen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017
Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009
271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 16592/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal on detention-to-fine substitution due to negative solvency prognosis and prior tax evasion history.
Ordinanza — n. 40511/2021 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as it cannot re-evaluate facts, only check for legal errors in the lower court's reasoning.
Ordinanza — n. 31052/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible for re-examining facts already judged by lower courts.
Ordinanza — n. 45495/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to improper procedural grounds regarding driving under influence.
Ordinanza — n. 42060/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against criminal conviction for insufficient reasoning on mitigating circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI LAZZARO LUCA nato a PESCARA il 21/08/2000 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere LOREDANA MICCICHE'; t Motivi della decisione 1. Di Lazzaro Luca ha proposto ricorso per cassazione avvero la sentenza della Corte di Appello di L'Aquilla indicata in epigrafe con la quale , previa riqualificazione del reato di cui all'art. 624 bis in furto semplice, è stato condannato alle pena di anni uno di reclusione ed euro 200,00 di multa. L'esponente lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dosimetria del trattamento sanzionatorio, poiché la pena base era stata fissata in misura superiore al minimo edittale.

2. Il ricorso è manifestamente infondato. I giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva lcongrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 - 01). Nel caso di specie la pena finale irrogata è ampiamente al di sotto del medio edittale.

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e,l versamentoldella somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma, il 30 settembre 2025 Il C nsiglie estensore Il Il Presid