Italian Court dismisses appeals for generic lack of specificity and unfounded claims regarding mitigating circumstances.

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: LOPINDO MARCELLO nato a TORRE ANNUNZIATA il 04/08/1985 SOLLA ROSA nato a NAPOLI il 24/04/1990 avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di Marcello Lopindo e Rosa Solla, presentati con il medesimo atto; ritenuto che la prima doglianza del primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il concorso nel reato di cui all'art. 642 cod. pen., sulla base dell'asserita errata valutazione nonché insufficienza del materiale probatorio posto a fondamento della decisione, risulta generico; che, invero, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio di diritto secondo cui la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l'assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta a norma dell' art.591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., l'inammissibilità; che, inoltre, avendo i ricorrenti invocato un vizio di travisamento della prova, giova ribadire come tale vizio, introdotto quale ulteriore criterio di giudizio della contraddittorietà estrinseca della motivazione, non costituisce il mezzo per valutare nel merito la prova, bensì lo strumento per saggiare la tenuta della motivazione alla luce della sua coerenza logica con i fatti sulla base dei quali si fonda il ragionamento; considerato che la seconda doglianza relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, contenuta nel medesimo motivo di ricorso, è manifestamente infondata, in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si vedano le pagg. 4-5 della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549;

Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, Carillo, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826); rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Co