Cassation court dismisses appeal on sentencing balance as discretionary merit review not subject to legality scrutiny.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant challenged the sentencing balance between mitigating and aggravating circumstances, arguing the court failed to prioritize the statutory mitigation under Article 62(4) of the Penal Code. The court rejected this, ruling that such balancing is a discretionary act of the trial judge that escapes legality review unless arbitrary or illogical, provided it is sufficiently motivated.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 62 n. 4 cod. pen.; The judgment of balancing heterogeneous circumstances involves a typical discretionary evaluation of the merits that escapes legality review unless it results in mere arbitrariness or illogical reasoning, provided it is supported by sufficient motivation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DIA CHEIKH nato il 31/12/1987 avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CALVISI;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Cheikh Dia; ritenuto che l'unico motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze, lamentando, in particolare, la mancata applicazione con criterio di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. sulla recidiva reiterata, è manifestamente infondato, poiché, il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell'equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr.
Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito sul punto (si vedano le pagg. 4-5 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 15 lugli