Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 33474/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed as inadmissible for seeking alternative fact-finding on confiscation of phones in plea bargain case.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 33474/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court declared the cassation appeal inadmissible and ordered the appellant to pay procedural costs and a fine. The appellant challenged the confiscation of two mobile phones, arguing they were used for personal and work purposes, but the Court found these arguments generic and focused solely on factual verification rather than legal errors. Consequently, the Court ruled that the appeal sought an alternative reconstruction of facts not permitted in cassation, particularly given the narrow scope of appeals against plea bargain judgments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.; Art. 616 c.p.p.: Appeals against plea bargain judgments are limited to legal errors and cannot request a different reconstruction of facts or challenge the factual basis of the decision.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility plea bargain judgment scope confiscation of mobile phones factual reconstruction limitation procedural costs award Geldbußen wegen Zuwiderhandlung gegen Verfahrensvorschriften Erlass von Verfahrenskosten Wiederherstellungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.
444 cod.proc.pen., stante il ristretto ambito dell'impugnazione come delineato dall'art. 448, comma 2-bis, cod.
Art. 616 c.p.p.
tenuto conto della ritenuta inattendibilità delle giustificazioni addotte dall'imputato circa l'utilizzo di uno dei due telefoni per una relazione extraconiugale; ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.
Art. 240 cod. pen.
art. 240 cod. pen
art. 444 cod.proc.pen
art. 616 c.p
tenuto conto della ritenuta inattendibilità delle giustificazioni addotte dall'imputato circa l'utilizzo di uno dei due telefoni per una relazione extraconiugale; ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.
KI-generiert
Ordinanza — n. 22160/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeals against Bologna court judgment as inadmissible under Article 448-bis of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 48754/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic nature and lack of specific legal criticism.
Ordinanza — n. 16168/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal against penalty application due to improper grounds under Article 448, paragraph 2-bis of the Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 6847/2022 — snpen
Italian court dismisses appeals against sentencing for drug offenses due to procedural inadmissibility and lack of merit.
Ordinanza — n. 7117/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of critical analysis and mere factual complaints.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ZANDRI NICCOLO nato a ROMA il 13/06/2003 avverso la sentenza del 07/04/2025 del TRIBUNALE di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; R.G.15564/25 Ritenuto che sulla confisca dei due telefoni cellulari in sequestro, disposta ai sensi dell'art. 240 cod. pen. quale strumento per commettere il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, le censure del ricorrente sono generiche in quanto contestano la legittimità del provvedimento, adducendo dei vizi che attengono unicamente all'accertamento del fatto, di cui si sollecita l'alternativa lettura dell'asserito utilizzo lecito per motivi personali e di lavoro dei due telefoni conformemente a quanto dichiarato dall'imputato; ritenuto che il motivo di ricorso è inammissibile essendo rivolto a sollecitare una diversa ricostruzione del fatto non consentita in sede di ricorso per cassazione, ed ancor più quando si tratti - come nella specie - di sentenza di patteggiamento emessa ai sensi dell'art. 444 cod.proc.pen., stante il ristretto ambito dell'impugnazione come delineato dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. tenuto conto della ritenuta inattendibilità delle giustificazioni addotte dall'imputato circa l'utilizzo di uno dei due telefoni per una relazione extraconiugale; ritenuto che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 26 settembre 2025 Il Consicilere estensore Il Presiden