Cassation appeal dismissed as inadmissible for reiterating previously rejected arguments without substantive critique.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it merely repeated arguments already rejected by the appellate court. The appellant argued for the application of Article 131 bis of the Penal Code, but the lower court had already thoroughly addressed this by citing high alcohol levels, nighttime driving, and vehicle damage to prove the act's gravity. The Supreme Court ruled that since the appellant failed to offer a new, critical analysis of the existing reasoning, the appeal lacked the specific merit required for cassation review.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 606 lett. b), c), e) c.p.p.; Art. 131 bis c.p.: A cassation appeal is inadmissible if it reiterates grounds already rejected in the second instance without providing a critical, substantive argument against the lower court's reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: DI BERNARDO GIANFRANCO nato a TERAMO il 17/09/1971 avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARINA CIRESE;
RITENUTO IN FATTO
ED IN DIRITTO 1. Con sentenza in data 30.1.2025 la Corte d'appello di L'Aquila, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Teramo in data 29.9.2021, ha rideterminato la pena inflitta a Di Bernardo Gianfranco in relazione al reato di cui all'art. 186, comma 2, lett. c), 2bis, 2 sexies d.lgs n. 285 del 1993 concedendo altresì il beneficio della non menzione della condanna ex art. 175 cod.pen..
2. Avverso detta sentenza l'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione articolando un unico motivo di ricorso con cui deduce ex art. 606, lett. b), c) ed e) cod.proc.pen. la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione dell'art. 131 bis cod.pen.
3. Il ricorso é inammissibile. Il motivo proposto si sostanzia in una ripetizione della doglianza già puntualmente respinta dalla Corte territoriale con motivazione del tutto coerente e adeguata, dovendosi pertanto considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, Sammarco, Rv. 255568-01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, Pezzo, Rv. 253849-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone e altri, Rv. 24383801- 01).
È invero inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l'atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970 - 01) . Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che è esaustivamente, logicamente e congruamente motivata, in ordine al diniego dell'art. 131 bis cod.pen. argomentando che la gravità del pericolo creato, desunto dal rilevato tasso alcolemico„ dalle particolari caratteristiche della condotta di guida tra l'altro in un contesto notturno ed i danni riportati dai veicoli coinvolti, escluda la particolare tenuità del fatto.
4. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Ro