Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 33267/2025 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal as grounds were already reviewed and rejected by lower courts.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 33267/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal filed by Ouni Bilel inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a conviction for theft and embezzlement based on alleged legal violations and excessive sentencing, arguing for specific mitigating circumstances. The court rejected these claims because the issues were identical to those already thoroughly examined and dismissed by the Court of Appeal and the Tribunal of Livorno.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 609 c.p.p.; Art. 360 c.p.p.: Appeals against judgments are inadmissible if the grounds raised are merely repetitions of arguments already adequately examined and rejected by the territorial courts.

Schlagwörter

KI-generiert
admissibility of appeal repetition of arguments exhaustion of remedies theft and embezzlement Italian criminal procedure Nichtigkeitsgründe Strafmilderung Revision des Strafurteils

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 609 c.p.p.
Art. 360 c.p.p.
Art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art.
Art. 133 cod. pen.
pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art.
Art. 62 n. 4 cod. pen.
e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, n.
art. 131-bis cod. pen
Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art.
art. 133 cod. pen
pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen.
KI-generiert
Ordinanza — n. 34730/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility as arguments merely reproduced lower court's already decided points.
Ordinanza — n. 1873/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for lack of specific grounds regarding sentencing excessiveness and mitigation.
Ordinanza — n. 5542/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for being totally generic and failing to substantiate generic complaints with specific legal arguments.
Ordinanza — n. 6846/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to arguments differing from those allowed by law.
Ordinanza — n. 27963/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal penalty reduction, citing lack of admissibility for merit review.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: OUNI BILEL nato il 12/12/1988 avverso la sentenza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Ouni Bilel ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia resa il 20 marzo 2023 dal locale Tribunale di Livorno per il reato di cui agli artt. 624 e 625, nn. 4 e 7, cod. pen. Ritenuto che i due motivi sollevati (Violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all'art. 131-bis cod. pen.; violazione dell'art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, ritenuta eccessiva, anche per effetto del diniego dell'attenuante di cui all'art. 62, n. 4, cod. pen., nonché errato bilanciamento delle circostanze) non sono consentiti in sede di legittimità, perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e correttamente disattesi dalla Corte territoriale (si vedano le pp. 3, 4 e 5 sent. app.); Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 luglio 2025 Il Consigliere estensore Il Pricnt