Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 33045/2025 — snpen KI-generiert

Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility as it concerns fact-finding and evidence evaluation reserved for trial judges.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 33045/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Italian Supreme Court declared the appeal inadmissible because it challenged the lower court's reconstruction of facts and evaluation of evidence. The appellant argued that the appellate court misinterpreted testimonial credibility, but the court ruled that assessing witness reliability and factual reasoning falls exclusively within the trial judge's domain. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, Art. 616 c.p.p.: Appeals to the Supreme Court cannot challenge the reconstruction of facts or the evaluation of evidence, as these matters remain within the exclusive competence of the trial judges who must provide a reasoned decision based on sound inferential criteria.

Schlagwörter

KI-generiert
Italian Criminal Procedure Appeal Inadmissibility Fact-Finding Competence Evidence Evaluation Trial Judge Authority Supreme Court Review Procedural Costs Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606 c.p.p.
Art. 616 c.p.p.
275882); rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.
art. 616 c.p
275882); rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, Ordinanza n.5466 del 28/01/2004
Rv. 226716 Sez. 6, n.9430 del 20/02/2019
U, Ordinanza n.5466 del 28/01/2004; Rv. 226716 Sez. 6, n.9430 del 20/02/2019, Rv.
Rv. 275882
6, n.9430 del 20/02/2019, Rv. 275882); rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art.
KI-generiert
Ordinanza — n. 30746/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specificity, ruling it cannot re-evaluate evidence.
Ordinanza — n. 19147/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal on sentencing grounds due to sufficient reasoning in lower court decision.
Sentenza — n. 41517/2024 — snpen
Cassation appeals against preventive seizure in money laundering case dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 16248/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lower court's criminal liability reasoning was logical and coherent.
Ordinanza — n. 27943/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible for repetitive arguments and unsupported sentencing claims.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LOUCHICHI JALEL nato il 26/10/1961 avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere RICCARDO AMOROSO; RG 14115/25 (Lodhichi Jalel) Ritenuto che il ricorso introduce inammissibilmente censuremon consentite nel giudizio di legittimità, poiché concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l'apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza; ritenuto che contrariamente a quanto si assume nel ricorso, la Corte di appello di Caltanissetta ha fornito adeguata motivazione in relazione alla valutazione delle prove testimoniali ritenute attendibili (in particolare della persona offesa), e che i rilievi critici del ricorrente, lungi dal denunciare un effettivo travisamento di dati probatori, appaiono volti solamente a sollecitare un diverso giudizio di fatto non consentito in sede di legittimità, attraverso una diversa ed alternativa lettura del materiale probatorio, ciò soprattutto con riferimento al vaglio di attendibilità della testimonianza resa dalla persona offesa; ritenuto che tutte le doglianze del ricorrente in punto di valutazione delle prove testimoniali non possono essere prese in esame in questa sede, afferendo questioni di fatto rimesse alla cognizione dei giudici di merito, le cui valutazioni appaiono sorrette da motivazione non illogica; ritenuto che nulla è dovuto in relazione alla memoria difensiva ed allegata nota spese depositata dalla parte civile costituita, Robilatte Angela, tenuto conto della superfluità e genericità dei rilievi dedotti, del tutto ininfluenti nel merito della decisione (vedi Sez.

U, Ordinanza n.5466 del 28/01/2004; Rv. 226716 Sez. 6, n.9430 del 20/02/2019, Rv. 275882); rilevato che dalla inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 15 settembre 2025 Il Consi esten