Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 32107/2025 — snpen KI-generiert

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to raise mitigation argument in appeal proceedings.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 32107/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal filed by Isufi Sadik inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued that the lower court failed to recognize a minor circumstance of the crime as a mitigating factor under Article 56-628 of the Penal Code. The court rejected this claim because the specific ground for mitigation was not raised in the appeal judgment or the subsequent cassation petition, violating procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.; The cassation appeal is inadmissible if the ground of attack regarding a mitigating circumstance was not previously deduced as an appeal reason or included in the appeal conclusions.

Schlagwörter

KI-generiert
cassation appeal inadmissibility mitigating circumstance failure to raise ground procedural requirement appeal conclusions versuchter Raub Ermächtigung zur Strafverfolgung Überprüfung der Beweiswürdigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606 comma 3 cod. proc. pen.
non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, e neppure figura nelle conclusioni, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen. (Sez.
art. 606 comma 3 cod. proc. pen
non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, e neppure figura nelle conclusioni, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 46006 del 03/12/2024, Caldiero
(Sez. 2, n. 46006 del 03/12/2024, Caldiero, Rv.
Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli
1-2 della sentenza impugnata, sul punto (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli, Rv.
Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013
Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep.
Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, Geraci
2014, n.nn., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, Geraci, mm.; Sez.
Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, Salinaro
14405 del 06/03/2025, Geraci, mm.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, Salinaro, n.nn.; Sez.
Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, Ciarella
15882 del 20/02/2025, Salinaro, n.nn.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, Ciarella, n.m.; Sez.
Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, Immobile
KI-generiert
Ordinanza — n. 39113/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of admissibility regarding criminal liability assessment by appellate court.
Ordinanza — n. 43351/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming attempted robbery instead of consummated robbery due to lack of specificity.
Ordinanza — n. 23297/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific argumentation and factual comparison.
Ordinanza — n. 43309/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal as merit complaints are inadmissible in cassation proceedings.
Ordinanza — n. 12552/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding criminal liability and sentencing mitigation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ISUFI SADIK ( CUI 053H7K0 ) nato il 08/08/2000 avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTEdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARZIA MINUTILLO TURTUR;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Sadik Isufi; rilevato che l'unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente contesta vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità per la realizzazione del reato di cui all'art. 56- 628 cod. pen. non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, e neppure figura nelle conclusioni, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 606 comma 3 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 46006 del 03/12/2024, Caldiero, Rv. 287318-01, che espressamente consente la proposizione del motivo sul tema con ricorso per cassazione nel caso in cui la sentenza della Corte costituzionale sia sopravvenuta alla decisione di appello, circostanza non ricorrente nel caso di specie), come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda pag. 1-2 della sentenza impugnata, sul punto (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli, Rv. 270627-01;

Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.nn., in senso conforme di recente Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, Geraci, mm.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, Salinaro, n.nn.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, Ciarella, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, Immobile, mm.), che l'odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nell'odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso,