Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific argumentation and procedural errors.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassazione declared Ivan Carandente's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a second-instance judgment based on alleged lack of motivation and requests for a new trial on sentencing. The court rejected these claims because the appeal merely reproduced previously dismissed arguments without specific criticism of the lower court's reasoning and contained interpretative statements contradicting established case law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 360 c.p.p., n. 3; Art. 360 c.p.p., n. 4: An appeal is inadmissible if it fails to provide specific grounds for criticism of the contested decision or if it raises interpretative issues inconsistent with settled case law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
eguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CARANDENTE IVAN nato a CASTEL VOLTURNO il 23/01/1996 avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLIdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza impugnata, emessa dalla Corte di appello di Napoli il 6 dicembre 2024, confermativa della decisione di primo grado, presentato nell'interesse di Ivan Carandente. Ritenuto, innanzitutto, che il ricorso in esame, articolato in due correlate doglianze, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza censurata, chiede il riesame nel merito della posizione di Ivan Carandente, che appare vagliato nel pieno rispetto delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 - 01;
Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 - 01). Ritenuto, inoltre, che l'atto di impugnazione oggetto di vaglio si incentra su doglianze riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con argomenti giuridici ineccepibili dalla Corte di appello di Napoli, non scanditi da una critica specifica delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. Ritenuto, infine, che il ricorso di Carandente si incentra sulla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con le emergenze processuali e con la giurisprudenza di legittimità consolidata in materia di quantificazione del trattamento sanzionatorio - correttamente determinato in due anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa - e di concessione delle attenuanti generiche (tra le altre, Sez. 2, n. 30228 del 05/06/2014, Vernucci, Rv. 260054 - 01;
Sez. 6, n. 2642 del 14/01/1999, Catone, Rv. 212804 - 01). Per queste ragioni, il ricorso proposto da Ivan Carandente deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1'11 set