Cassation court dismisses appeal against supervision court order due to lack of specific argumentation and failure to assess conduct.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared Andreas D'Onofrio's appeal against the L'Aquila supervision court order inadmissible. The appellant argued for a substantive review of his detention alternative position, but the court found the appeal consisted only of repetitive complaints without specific legal criticism of the lower court's reasoning. Consequently, the court rejected the request because the appeal failed to address the established legal requirement to evaluate the condemned's conduct for alternative measures.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 606 c.p.p.; Art. 607 c.p.p.: An appeal against a supervision court order is inadmissible if it merely reproduces previously examined grounds without specific legal criticism of the contested arguments or fails to address the mandatory assessment of the condemned's conduct for alternative measures.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: D'ONOFRIO ANDREAS nato a CHIETI il 30/11/1996 avverso l'ordinanza del 29/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di L'AQUILAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Esaminato il ricorso proposto avverso l'ordinanza impugnata, emessa dal Tribunale di sorveglianza di L'Aquila il 29 aprile 2025, che veniva presentato nell'interesse di Andreas D'Onofrio. Ritenuto, innanzitutto, che il ricorso in esame, articolato in un'unica doglianza, postulando indimostrate carenze motivazionali dell'ordinanza censurata, chiede il riesame nel merito della posizione di Andreas D'Onofrio, che appare vagliato in conformità delle emergenze processuali e delle relazioni UEPE acquisite dal Tribunale di sorveglianza di L'Aquila. Ritenuto, inoltre, che l'atto di impugnazione si incentra su doglianze riproduttive di profili censori adeguatamente vagliati con argomenti giuridici ineccepibili dal Tribunale di sorveglianza di L'Aquila, non scanditi da una critica specifica delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (tra le altre, Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Papini, Rv. 274816 - 01;
Sez. 6, n. 29263 del 08/07/2010, Cavanna, Rv. 248192 - 01). Ritenuto, infine, che il ricorso di Andreas D'Onofrio si incentra sulla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con le emergenze processuali e con la giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui, ai fini della concessione delle misure alternative alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio della condotta del condannato, antecedente e susseguente alla commissione dei reati in espiazione, in funzione della valutazione prognostica delle misure alternative alla detenzione, di volta in volta, richieste (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, Catalano, Rv. 274993 - 01;
Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, Pantaleo, Rv. 257001 - 01). Per queste ragioni, il ricorso proposto da Andreas D'Onofrio deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1'11