Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31972/2025 — snpen KI-generiert

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and procedural errors.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31972/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the appeal filed by Nabil Allassane against the Milan Court of Appeal inadmissible. The appellant argued for a substantive review of his procedural position, citing alleged motivational deficiencies and prescription issues. The court rejected these claims because the appeal lacked specific criticism of the lower court's reasoning and relied on general statements contradicting established procedural emergencies regarding the statute of limitations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 360, n. 2, cod. proc. pen.; Art. 159, cod. pen.: An appeal is inadmissible if it merely reproduces grievances without specific legal criticism of the contested decision or if it relies on arguments that contradict the established procedural framework and statutory limitations.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal lack of specific argumentation procedural emergency statute of limitations Criminal Procedure Code substantive review procedural errors Nichtigkeitsgründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 159, second comma, cod. pen.
Art. 360, n. 2, cod. proc. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017
Ritenuto, innanzitutto, che il ricorso in esame, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza censurata, chiede il riesame nel merito della posizione processuale di Nabil Allassane, che appare vagliato nel pieno rispetto delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv.
Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013
271227 - 01; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 16199/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against plea bargain for inadmissibility under specific statutory grounds.
Sentenza — n. 9819/2023 — snpen
Cassation court annuls conviction for aggravated injuries due to statute of limitations while upholding improper robbery sentence.
Ordinanza — n. 16033/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for generic lack of motivation regarding plea bargain sentencing.
Ordinanza — n. 35708/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific reasons justifying alleged procedural flaws in sentencing. The court rejects vague claims of illogical reasoning. The decision establishes that vague complaints fail to prove procedural defects. The ruling upholds the lower court's sentence. The appeal is inadmissible due to insufficient grounds. The court orders the appellant to pay costs. The legal principle requires precise justification for appeals. The decision clarifies the standard for procedural challenges. The outcome favors the original sentencing authority. The case highlights the importance of specific arguments.
Ordinanza — n. 22764/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to complaints on waived grounds from second instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ALLASSANE NABIL nato il 03/06/1982 avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSANDRO CENTONZE;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza impugnata, emessa dalla Corte di appello di Milano il 5 febbraio 2025, che veniva presentato nell'interesse di Nabil Allassane. Ritenuto, innanzitutto, che il ricorso in esame, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza censurata, chiede il riesame nel merito della posizione processuale di Nabil Allassane, che appare vagliato nel pieno rispetto delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 - 01; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. 254988 - 01).

Ritenuto, inoltre, che l'atto di impugnazione oggetto di vaglio si incentra su doglianze riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con argomenti giuridici ineccepibili dalla Corte di appello di Milano, non scanditi da una critica specifica delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato, invocando, tra l'altro, il decorso di termini di prescrizione, che non risulta avvenuto. Ritenuto, in particolare, che il ricorso di Allassane si incentra sulla prospettazione di enunciati in palese contrasto con le emergenze processuali, atteso che, in presenza di reati commessi nell'arco temporale compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, occorre tenere conto delle sospensioni di cui all'art. 159, secondo comma, cod. pen., così come riformulato della legge 23 giugno 2017, n. 103.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da Nabil Allassane deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1'11 se