Cassation Court dismisses appeals against second instance judgment regarding non-prosecution cause under Art. 131-bis Penal Code.
Italien (IT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Cassation declared the appeals filed by Torcasio Cristian and Folino Genny inadmissible, ordering them to pay court costs and fines. The appellants argued that the lower court failed to apply the non-prosecution cause under Article 131-bis of the Penal Code due to lack of sufficient leniency. The court rejected this claim, affirming that the second instance judge correctly exercised discretion by evaluating the duration and stability of the illegal occupation as factors reducing culpability.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 131-bis, Art. 133 cod. pen.; The judge's discretion in assessing the leniency required for non-prosecution under Article 131-bis is valid when based on a complex evaluation of specific case features, provided the reasoning is not merely stylistic.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: TORCASIO CRISTIAN nato a LAMEZIA TERME il 22/01/1991 FOLINO GENNY nato a LAMEZIA TERME il 12/05/1995 avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZAROdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DONATO D'AURIA;
RITENUTO IN FATTO
E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti i ricorsi di Torcasio Cristian e Folino Genny; ritenuto che l'unico motivo oggetto dei ricorsi in esame, che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto in ragione della durata e della stabilità dell'occupazione abusiva (si veda pag. 4 della sentenza impugnata); considerato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall'art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell'art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell'entità del danno o del pericolo (Sez.
U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590); che, a tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l'entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940); che, poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all'art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice, correttamente esercitati nel caso di specie; rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 1 l