Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31376/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to lack of new arguments and procedural defects.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31376/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared Luigi Longo's appeal inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. Longo argued that the lower court violated the law regarding necessity and failed to balance generic mitigating factors against recidivism, but the court found these points merely repetitive of the appellate judgment. The court rejected the appeal because the arguments did not offer new legal criticism and one specific complaint was procedurally barred from being raised for the first time.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; Art. 54 cod. pen.: An appeal is inadmissible if it merely reproduces arguments already examined and dismissed at the appellate level without providing new substantive legal criticism or if it raises issues not properly deduced in the appellate act.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal repetitive arguments procedural defect necessity defense generic mitigating factors Rückfall bei Straftaten Strafschärfung Strafmilderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606, comma 3, cod. proc. pen.
Art. 54 cod. pen.
Letto il ricorso di Luigi Longo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge in relazione all'art. 54 cod.
art. 54 cod. pen
Letto il ricorso di Luigi Longo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge in relazione all'art. 54 cod. pen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019
2 e 3), con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, in linea con i consolidati principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di ricorrenza della invocata scriminante nel caso di occupazione abusiva di immobile (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep.
Sez. 6, Sentenza n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro e altri
Sez. 6, Sentenza n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro e altri, Rv.
Sez. 2, n. 8724 del 11/02/2011, Essaki
253035 - 01; Sez. 2, n. 8724 del 11/02/2011, Essaki, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 42706/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specificity regarding sentencing balance and recidivism arguments.
Ordinanza — n. 25200/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic and non-specific grounds lacking factual correlation.
Ordinanza — n. 42689/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic argument lacks specificity regarding sentencing balance criteria.
Ordinanza — n. 38382/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidivism grounds as arguments merely reproduce lower court findings.
Ordinanza — n. 28956/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding sentencing discretion and recidiva evaluation under Italian Criminal Code.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: LONGO LUIGI nato a PALERMO il 26/08/1984 avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARIAPAOLA BORIO;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Luigi Longo; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge in relazione all'art. 54 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità in punto di mancata applicazione della causa di giustificazione dello stato di necessità, risulta meramente riproduttivo di profili di censura dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale (pagg. 2 e 3), con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, in linea con i consolidati principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di ricorrenza della invocata scriminante nel caso di occupazione abusiva di immobile (Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, Rv. 278520 - 01;

Sez. 6, Sentenza n. 28115 del 05/07/2012, Sottoferro e altri, Rv. 253035 - 01; Sez. 2, n. 8724 del 11/02/2011, Essaki, Rv. 249915 - 01), con tale apparato argomentativo il ricorrente non si confronta omettendo, pertanto, una critica argomentata della sentenza oggetto di ricorso; ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si censura il giudizio di bilanciamento delle concesse attenuanti generiche in sola equivalenza alla ritenuta recidiva non è consentito, ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto non dedotto nell'atto di appello; quanto all'omessa motivazione in ordine al quantum di pena irrogato a titolo di continuazione ( pag. 6 del ricorso), si tratta di censura del tutto eccentrica in quanto nella specie il delitto configurato dai giudici di merito è uno solo e non , invece, un concorso formale di reati avvinti dal medesimo disegno criminoso; ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 1 lug