Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31218/2025 — snpen KI-generiert

Italian Court dismisses appeals for lack of new grounds and repetitive arguments regarding procedural nullity and sentencing mitigation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31218/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Corte di Cassazione declared the appeals by Durdevic Toncek and Nikolic Angelica inadmissible, ordering them to pay court costs. The court found that the first ground alleging procedural nullity merely repeated arguments already rejected by the appellate court without new legal analysis. Similarly, the second ground concerning the denial of sentencing mitigation was dismissed as a redundant restatement of issues already thoroughly evaluated and decided against the applicants. Consequently, the appeals were rejected because they failed to meet the strict requirements for admissibility at the level of jurisdiction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 360, n. 3 c.p.p.; Art. 360, n. 4 c.p.p.: Appeals must present new grounds or a different legal assessment; mere repetition of arguments already rejected by the lower court renders them inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeals repetitive arguments procedural nullity sentencing mitigation Corte di Cassazione Asylgesuch einer türkischen Familie Familiennachzug für Flüchtlinge Vernachlässigung von Unterhaltspflichten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 360, n. 3 c.p.p.
Art. 360, n. 4 c.p.p.
Art. 648, fourth comma, cod. pen.
5-7 della impugnata sentenza) e non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum; reputato che anche il secondo motivo di doglianza, con il quale si lamenta la mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 648, quarto comma, cod.
KI-generiert
Ordinanza — n. 39071/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals against conviction for lack of reasoning regarding recidivism and generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 917/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed for generic grounds lacking specific elements under Art. 581 c.p.p.
Sentenza — n. 9170/2026 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of interest and specific grounds regarding procedural delays and necessity defense.
Ordinanza — n. 43740/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal claiming necessity defense for illegal squatting due to lack of imminent grave danger.
Ordinanza — n. 21238/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming necessity defense for illegal housing occupation due to lack of current danger.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

a seguente ORDINANZA sui ricorsi proposti da: DURDEVIC TONCEK, nato in Croazia il 28/01/1976 NIKOLIC ANGELICA, nata a Palestrina il 13/08/1999 avverso la sentenza del 27/03/2025 della Corte d'appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell'interesse di Toncek Durdevic e Angelica Nikolic con unico atto; considerato che il primo motivo, con il quale si lamenta la nullità dei decreti di rigetto delle istanze di legittimo impedimento avanzate nel corso del giudizio di primo e secondo grado, non è formulato in termini consentiti dalla legge in sede di legittimità, poiché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello, puntualmente disattesi dalla corte di merito con corrette argomentazioni giuridiche (si vedano le pagg. 5-7 della impugnata sentenza) e non caratterizzati da un effettivo confronto con le ragioni poste a base del decisum; reputato che anche il secondo motivo di doglianza, con il quale si lamenta la mancata concessione dell'attenuante di cui all'art. 648, quarto comma, cod. pen., appare meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrette argomentazioni giuridiche dal giudice di merito (si vedano le pagg. 8-9 della sentenza di appello, ove i giudici hanno spiegato che l'attenuante è stata esclusa in virtù del valore non esiguo dei beni ed in ragione dei numerosi precedenti penali a carico degli imputati); rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 luglio