Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31217/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal claiming prescription of corporate crime due to specific recidivism aggravation.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31217/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court declared the appeal inadmissible because the claim of expired prescription was contradicted by specific recidivism rules. The appellant argued for non-prosecution based on a seven-year and six-month limitation period, but the court found that interrupting events extended this to eleven years and three months. Since the offense occurred in 2015, the statute of limitations had not yet expired, rendering the appeal legally unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 157, Art. 161, Art. 99 cod. pen.; The specific recidivism aggravation extends the prescription period for corporate crimes, and interrupting events further increase this duration, preventing the claim of expiration if the total elapsed time remains within the extended limit.

Schlagwörter

KI-generiert
corporate crime prescription specific recidivism statute of limitations extension interrupting events Cassation inadmissibility Rückfall bei Straftaten wiederholte Säumnis Strafschärfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 157, first and second paragraph, Criminal Code
a) tale reato, aggravato, come nella specie, dalla recidiva specifica infraquinquennale, si prescrive, ai sensi art. 157, primo e secondo comma, cod.
Art. 161, second paragraph, Criminal Code
b) essendo intervenuti atti interruttivi della prescrizione, il suddetto tempo necessario a prescrivere di sette anni e sei mesi deve essere aumentato, ai sensi dell'art. 161, secondo comma, cod.
Art. 99, second paragraph, Criminal Code
pen., nel caso di specie di cui all'art. 99, secondo comma, cod.
Art. 55, paragraph 9, first period, D.Lgs. n. 231/2007
Letto il ricorso proposto nell'interesse di Caterina Brajdich; osservato che l'unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l'omessa declaratoria di non punibilità per maturata prescrizione in relazione al reato di cui all'art. 55, comma 9, primo periodo, del d.lgs.
art. 157 cod. pen
pen., in sette anni e sei mesi (cinque anni, massimo della pena edittale, più la metà, ai sensi del secondo comma dell'art. 157 cod. pen., per l'aggravante a effetto speciale della recidiva specifica e infraquinquennale);
KI-generiert
Ordinanza — n. 18671/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on recidiva and prescription grounds, ruling arguments generic and legally insufficient.
Ordinanza — n. 30738/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specific grounds and failure to raise recidiva issue in second instance.
Ordinanza — n. 25997/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeals as cassation courts cannot re-evaluate factual reasoning or prescription periods.
Ordinanza — n. 27528/2022 — snpen
Recourse dismissed for non-appealable issue of recidivism not raised in appeal or admissible at any stage.
Ordinanza — n. 6936/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to procedural bar preventing raising prescription after appellate judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: BRAMICH CATERINA, nata a Pescia il 07/12/1987 avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte d'appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Caterina Brajdich; osservato che l'unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l'omessa declaratoria di non punibilità per maturata prescrizione in relazione al reato di cui all'art. 55, comma 9, primo periodo, del d.lgs. n. 231 del 2007, è manifestamente infondato poiché in palese contrasto con il dato normativo; che, infatti:

a) tale reato, aggravato, come nella specie, dalla recidiva specifica infraquinquennale, si prescrive, ai sensi art. 157, primo e secondo comma, cod. pen., in sette anni e sei mesi (cinque anni, massimo della pena edittale, più la metà, ai sensi del secondo comma dell'art. 157 cod. pen., per l'aggravante a effetto speciale della recidiva specifica e infraquinquennale);

b) essendo intervenuti atti interruttivi della prescrizione, il suddetto tempo necessario a prescrivere di sette anni e sei mesi deve essere aumentato, ai sensi dell'art. 161, secondo comma, cod. pen., nel caso di specie di cui all'art. 99, secondo comma, cod. pen., della metà, cioè di tre anni e nove mesi, con la conseguenza che il tempo complessivo necessario a prescrivere è di undici anni e tre mesi; che, di conseguenza, l'attribuito reato di cui all'art. 55, comma 9, primo periodo, del d.lgs. n. 231 del 2007, essendo stato consumato il 28/09/2015, non è a tutt'oggi ancora prescritto; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 luglio