Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Ordinanza — n. 31193/2025 — snpen KI-generiert

Cassation court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to insufficient reasoning flaws.

Geschäftsnummer Ordinanza — n. 31193/2025 — snpen
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Italien (IT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Cassation declared the appeal filed by Hajri Cala inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant argued the lower court's reasoning regarding the crime of receiving stolen goods was illogical, but the court found no defects under Article 606 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the appellate decision contained a coherent argumentative structure and did not contradict established legal principles or other statements within the judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; The Court of Cassation's review of a judgment's reasoning is limited to verifying the existence of a logical argumentative apparatus, without assessing the correspondence of the motivation to the processual acquisitions.

Schlagwörter

KI-generiert
receiving stolen goods appeal inadmissibility logical argumentation Cassation review procedural defect Entfernungsmassnahme im Ausländerrecht Verbot der Ausweisung eigener Staatsangehöriger Aufenthaltsbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.
6 e 7) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell' art. 606, comma 1, lett.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella
Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella
pen.; che detto motivo risulta altresì manifestamente infondato alla luce di consolidati orientamenti giurisprudenziali, peraltro correttamente richiamati dalla sentenza oggetto di impugnazione (tra le altre: Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv.
Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella
252285; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv.
KI-generiert
Ordinanza — n. 13933/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeals by two defendants regarding sentencing and security measures as inadmissible.
Ordinanza — n. 8462/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against expulsion order due to lack of statutory grounds and insufficient documentation.
Ordinanza — n. 17040/2023 — snciv
Cassation court dismisses first appeal ground but allows second regarding expulsion decree validity.
Ordinanza — n. 22433/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic and lacks specific legal grounds required by procedural law.
Sentenza — n. 27919/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to new facts on social danger not examined at first instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: CALA HAJRI ALIAS XHEMALAJ HAJRI, nato in Albania il 03/01/1989 avverso la sentenza del 07/11/2024 della Corte d'appello di Brescia dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE NICASTRO.

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell'interesse di Hajri Cala, alias Hajri Xhemalaj; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l'illogicità della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di ricettazione, è manifestamente infondato poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argonnentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; che, invero, l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez.

U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074); che la motivazione della sentenza impugnata (cfr. le pagg. 6 e 7) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell' art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; che detto motivo risulta altresì manifestamente infondato alla luce di consolidati orientamenti giurisprudenziali, peraltro correttamente richiamati dalla sentenza oggetto di impugnazione (tra le altre: Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv. 252285; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, Fontanella, Rv. 248265); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 luglio