Pp-3974/2025-7 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/114142, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: OK, sin A i ČK, rođen ..1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. ing. građevine, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što je 14. rujna 2024. u 09,40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, krećući se prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo kolnika ulice Izidora Kršnjavog od zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom i Vukotinovićevom ulicom na kojem je promet bio upravljan prometnim znakovima obzirom da semafori nisu bili u funkciji, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prošavši pri tome pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a da nije propustio vozilo koje se kreće kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom prednjom stranom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila B 816-GRA (ROU), kojim je upravljao AKU, krećući se prometnom trakom za ravno zapadne kolničke trake Savske ceste od sjevera u smjeru juga, te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjestošezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) te troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 eur (četrdeset eura), što ukupno iznosi 46,54 eur (četrdesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/114142, Ur.broj: 511-19-44-24-1, izdala je 19. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 14. rujna 2024. u 09,40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, krećući se prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo kolnika ulice Izidora Kršnjavog od zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom i Vukotinovićevom ulicom na kojem je promet bio upravljan prometnim znakovima obzirom da semafori nisu bili u funkciji, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prošavši pri tome pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a da nije propustio vozilo koje se kreće kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom prednjom stranom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila B 816-GRA (ROU), kojim je upravljao AKU, krećući se prometnom trakom za ravno zapadne kolničke trake Savske ceste od sjevera u smjeru juga, te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer mu je vozilo prijeko potrebno za brigu o djetetu i obavljanje posla. Također, ukoliko je moguće moli da mu se novčana kazna ublaži jer nije do sada prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. ožujka 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

10. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće po zahtjevu I. PPP Zagreb, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika, pri čemu je okrivljenik obvezan na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OK, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.