Gžrs-5/2011 · Županijski sud u Splitu

Gžrs-5/11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Svjetlane Vidović i Arijane Bolanča, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. L., iz S., zastupanog po punomoćnici V. C., odvjetnici u S., protiv tuženika B.-B. d.o.o. S., zastupanog po punomoćnici S. B., dipl. iur. kod tuženika, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj IV P-1225/05 od 26. studenog 2010. godine, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2011. godine,

p r e s u d i o j e

Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu broj IV P- 1225/05 od 26. studenog 2010. godine u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje nezakonitom odluke tuženika od 28. veljače 2005. godine o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika te nalaganje vraćanja tužitelja na rad te sudi:

„Nezakonita je Odluka tuženika od 28. veljače 2005. godine o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana vratiti tužitelja na rad.“

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj IV P-1225/05 od 26. studenog 2010. godine u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu naknade plaće, kao i u pogledu odluke o troškovima postupka, te se predmet u tom pobijanom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje nezakonitom odluke tuženika od 28. veljače 2005. godine o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika te nalaganje vraćanja tužitelja na rad uz isplatu naknade plaće i naknadu troškova postupka.

Rješenjem je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

Protiv ove presude žalbu pravovremeno podnosi tužitelj pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači podredno, ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Predmet je postupka zahtjev tužitelja za utvrđenjem nezakonitom odluke tuženika od 28. veljače 2005. godine o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, vraćanje tužitelja na rad te isplata plaće.

Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev u cijelosti smatrajući da je tužitelj počinio povredu radne obveze te da nije bilo za očekivati da ga se upozori na obveze iz radnog odnosa u smislu odredbe članka 117. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 38/95., 54/95., 65/95., 17/01. i 82/01, 114/03., 137/04. - pročišćeni tekst, 68/05., dalje: ZR).

Među parničnim strankama nije prijeporno da je Pravilnikom o radu tuženika u članku 71. određeno da se pod povredama obveza iz radnog odnosa zbog kojih se može redovito ili izvanredno otkazati ugovor o radu smatra, među ostalim, i izazivanje ili sudjelovanje u neredu ili tuči u Društvu.

Nadalje, nije prijeporno da je tužitelj pozvan na iznošenje obrane te da je Sindikat obaviješten o namjeri poslodavca da otkaže predmetni ugovor o radu.

Konačno, nije prijeporno da je u sukobu tužitelja i drugog radnika tuženika M. K., ozlijeđen K. ali tužitelj tvrdi da se on branio od protupravnog napada jer da je K. prvi počeo tučnjavu i jer da je imao šilo u ruci.

Prema odredbi članka 113. stavak 1. alineja 3. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

Nadalje, prema odredbi članka 117. stavak 1. ZR-a prije redovitog otkazivanja uvjetovanoga ponašanjem poslodavac je dužan radnika pismeno upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza za slučaj nastavka kršenja tih obveza, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

Za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom slučaju odlučne su činjenice je li tužitelj izazvao napad na drugog radnika te je li bez ozbiljne opasnosti ovome nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosne kosti, ali i činjenica potrebe prethodnog upozorenja na obvezu iz radnog odnosa.

U konkretnoj situaciji tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tužitelj usprkos protivljenju K. (prema iskazima svjedoka neosnovanom protivljenju) od istog uzeo praznu kantu od razrjeđivača (koja je tužitelju nesporno, trebala za obavljanje posla) i udaljio se; nadalje, K. je potom došao u halu gdje se nalazio tužitelj i počeo ga verbalno napadati vrijeđajući tužitelja i psujući, pri tome je imao šilo u ruci spuštenoj uz tijelo (ali ga je upravo tu izvadio iz džepa), treći je radnik I. Ć. morao razdvajati tužitelja i drugog sudionika tučnjave pa bi ovaj sukob imao elemente sudjelovanja u tuči.

Međutim, kod činjenice da su svi svjedoci iskazivali o tužitelju kao mirnom i dobrom radniku, nesklonom incidentima; kod činjenice da se on udaljio od K. a da je ovaj došao za njim i počeo ga napadati verbalno i da je pri tome imao šilo u ruci, da su se naguravali; to nije od tužitelja bilo za očekivati da će mirno čekati hoće li K. upotrijebiti šilo ili ne. Stoga se ovdje ne bi radilo o tako teškoj povredi radne obveze, koja bi dovela do tako teške sankcije kao što je otkaz ugovora o radu.

Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a, uvažiti je žalbu tužitelja i preinačiti pobijanu presudu te utvrditi nezakonitom odluku tuženika od 28. veljače 2005. godine o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika i naložiti vraćanja tužitelja na rad.

Nadalje, kako sud zbog pogrešne odluke o dopuštenosti odluke o otkazu uopće nije utvrđivao visinu plaće koja bi tužitelju pripadala u utuženom razdoblju to je u navedenom smislu potrebno dopuniti činjenično stanje.

Slijedom navedenog, prvostupanjsku je presudu valjalo djelomično ukinuti temeljem odredbe članka 370. ZPP-a i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će pozvati tužitelja na uređenje preostalog tužbenog zahtjeva, te provesti dokaze na predložene okolnosti te potom, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja imajući u vidu sve naprijed iznijeto.

U Splitu, 21. travnja 2011. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

mr. sc. Dražan Penjak, v.r.