Kzp-59/2011-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 59/11-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu tog suda Žarku Dundoviću, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Štampar Stipić kao zapisničarke, u pravnoj stvari predlagatelja A. M., iz P., kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 17. svibnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se zahtjev predlagatelja A. M. te se Županijskom sudu u Puli nalaže da donese odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem K140/12 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 3 (tri) mjeseca od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

II. Predlagatelju se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 6.000,00 kuna (slovima: šesttisućakuna i nulalipa).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj A. M. je putem punomoćnika Z. I., odvjetnika u P. 7. listopada 2011., na temelju članka 27. stavak 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 122/10 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZS), Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Zahtjev se odnosi na kazneni postupak koji se protiv predlagatelja vodio pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem K-33/01 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 2. travnja 2001. U vrijeme podnošenja zahtjeva spis se nalazio na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, a po izjavljenoj žalbi državnog odvjetnika protiv prvostupanjske presude donijete 16. studenog 2009. kojom je predlagatelj oslobođen optužbe zbog kaznenih djela iz članka 292. stavak 1. i 2. točka 5. Kaznenog zakona. Predlagatelj smatra da mu je dugotrajnim vođenjem kaznenog postupka povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku te predlaže da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku usvoji, da se odredi rok od najviše tri mjeseca u kojem je nadležan sud dužan donijeti odluku te da mu se dosudi primjerena naknada u iznosu od 30.000,00 kuna. zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

Na temelju izvješća te priložene preslike spisa, a nakon što su zahtjev i izvješće dostavljeni i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje koje se, u dodijeljenom mu roku, nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva, imajući na umu činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku koje je zajamčeno 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10 i 85/10 – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: Ustav), Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu dana 17. rujna 1999. podnijelo istražni zahtjev protiv osum. B. L., osum. R. L. i osum. A. M., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona, te da je nakon provedene istrage podignuta optužnica protiv navedenih osoba 2. travnja 2001. Optužnica je zaprimljena kod Općinskog suda u Pazinu 24. travnja 2001., te je dostavljena optuženicima nalogom od 4. svibnja 2001., a 15. lipnja 2001. postala je pravomoćna. Glavne rasprave određene su za dane19. listopada. 2001., 10. siječnja 2002., 5. travnja 2002, 4. srpnja 2002.

10. listopada 2002. 22. studenog 2002., 9. siječnja 2003., 21. veljače 2003., 18. travnja 2003., 23. rujna 2003., 7. travnja 2006., 24. studenog 2006., 18. siječnja 2007., 15. veljače 2007., 19. ožujka 2007., 29. srpnja 2007., 8. studenog 2007., 17. i 18. prosinca 2007., 13. veljače 2008., 9. travnja 2008., 30. svibnja 2008., 26. lipnja 2008., 7. listopada 2008., 3. studenog 2008., 18. studenog 2008, 19. prosinca 2008., 11. veljače 2009., 2. ožujka 2009, 30. ožujka 2009 te 8. travnja 2009. kada je glavna rasprava zaključena i objavljena je presuda kojom se predlagatelj oslobađa optužbe. Povodom žalbe državnog odvjetnika spis je dostavljen na Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, dana 15. srpnja 2010., te se nalazio u 14. referadi do 12. srpnja 2011., nakon čega je preraspodijeljen u 21. referadu u kojoj je zaprimljen 13. srpnja 2011. Sjednica je održana 26. rujna 2011. te je donijeto rješenje Kž-174/11, kojim je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Nakon ukinute presude nova glavna rasprava zakazana je za dan 16. prosinca 2011. koja je istog dana i zaključena, te je presuda objavljena 20. prosinca 2011. Spis se povodom izjavljene žalbe nalazi od 12. travnja 2012. na Županijskom sudu u Puli i vodi se pod brojem Kž- 140/12.

Zahtjev predlagatelja je osnovan.

Odredbom članka 27. stavak 1. ZS-a propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Iz navedenog proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevu pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u toj situaciji pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Budući da iz podataka u spisu proizlazi da je kazneni postupak u trenutku zaprimanja zahtjeva iz članka 27. stavak 1. ZS-a bio u tijeku, to je ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Pravno relevantno razdoblje započelo je s danom podnošenja istražnog zahtjeva, dakle 17. rujna 1999., a kao kraj pravno relevantnog razdoblja uzima se datum donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja zbog zaštite prava na suđenje u razumnom roku, što znači 17. svibnja 2012. Stoga pravno relevantno razdoblje traje dvanaest godina i osam mjeseci.

U tijeku tog pravno relevantnog razdoblja, Općinski sud u Pazinu nije vodio postupak učinkovito i sukladno načelu koncentracije i ekonomičnosti postupka, bez obzira na veliki broj zakazanih rasprava, a što se posebno odnosi na razdoblje od 23. rujna 2003. do 7. travnja 2006. kada je zamijećen zastoj u radu prvostupanjskog suda i u kojem periodu nije zakazana niti jedna glavna rasprava niti je poduzeta bilo kakva radnja u postupku.

Zbog opisanog postupanja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da već i razdoblje zastoja, a imajući pri tome na umu i duljinu trajanja ovog sudskog postupka, ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava. Ovo tim više što u konkretnoj situaciji ništa ne upućuje na to da bi se radilo o posebno složenom predmetu.

Određujući rok u kojem je Županijski sud u Puli dužan donijeti odluku, ovaj je sud imao na umu duljinu dosadašnjeg kaznenog postupka, njegovu složenost, kao i radnje koje je još potrebno provesti, pa je zaključeno da je primjereni rok za donošenje odluke povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsku presudu rok od tri mjeseca.

Određujući visinu naknade primjerene povredi prava koju predlagatelj trpi neažurnim postupanjem suda, Vrhovni sud Republike Hrvatske je uzeo u obzir duljinu trajanja pravno relevantnog razdoblja, činjenicu da je postojao određen doprinos predlagatelja duljini trajanja postupka budući je od ukupno 12 odgođenih rasprava, sedam odgođeno zbog nedolaska predlagatelja ili njegovog branitelja, te činjenicu da su tijekom pravno relevantnog razdoblja donijete dvije prvostupanjske i jedna drugostupanjska odluka, kao i značaj koji vođenje kaznenog postupka ima na druga prava i obveze predlagatelja. S obzirom na navedeno, a imajući na umu ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj je sud ocijenio da naknada primjerena povredi prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj trpi iznosi 6.000,00 kuna.

Slijedom svega navedenog, trebalo je zahtjev predlagatelja A. M. prihvatiti i na temelju članka 28. stavak 1. i stavak 2. ZS-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. svibnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Štampar Stipić, v.r.

Žarko Dundović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.