Gr 1-257/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 257/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., Filijala K., K., protiv ovršenika T. D. iz V., sada na adresi u V., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Vukovaru koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-935/2013 od 3. veljače 2014. i Općinskog suda u Valpovu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr- 376/14-2 od 20. svibnja 2014., 13. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Vukovaru.

Obrazloženje

Općinski sud u Vukovaru se rješenjem poslovni broj Ovr-935/2013 od 3. veljače 2014. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Valpovu kao mjesno nadležnom sudu.

Općinski sud u Valpovu nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis od 20. svibnja 2014. poslovni broj Ovr-376/14-2 od 20. svibnja 2014. spis dostavio ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti budući smatra da se Općinski sud u Vukovaru nije mogao po oglasiti mjesno nenadležnim u situaciji kada je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (na pokretninama ovršenika), a koju ovrhu na novčanim sredstvima je ranijim rješenjem o ovrsi odredio upravo Općinski sudu Vukovaru, a sve u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ).

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Vukovaru.

Iz podataka u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj u ovom postupku podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe budući da je ovrha određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-1431/11 od 31. kolovoza 2011. na novčanim sredstvima ostala bezuspješna jer je FINA obavijestila ovrhovoditelja da na računima ovršenika nema novčanih sredstava. U prijedlogu od 18. listopada 2012. ovrhovoditelj je predložio da Općinski sud u Vukovaru odredi ovrhu na pokretninama ovršenika.

U pravu je Općinski sud u Valpovu kada smatra da je u ovom slučaju mjerodavna odredba čl. 5. st. 3. OZ-a. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Vukovaru. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ), a neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. lipnja 2014.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.