Rev-613/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 613/2014-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz Z., kojeg zastupa B. I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. K. iz Z., koga zastupa M. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1153/13-2 od 10. listopada 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-383/11-9 od 20. srpnja 2012., u sjednici održanoj 18. rujna 2018.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1153/13-2 od 10. listopada 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-383/11-9 od 20. srpnja 2012. u dijelu pod stavkom I. i II. izreke.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se kao nedopuštena revizija tuženika protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1153/13-2 od 10. listopada 2013. kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u stavku III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-383/11-9 od 20. srpnja 2012.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda u stavku I. izreke utvrđeno je da je ugovor o najmu stana od 28. kolovoza 2007. otkazan, te je u stavku II. izreke naloženo tuženiku iseliti i predati u neposredan posjed slobodan od osoba i stvari tužitelju nekretninu i to 3,27/100 dijela nekretnine u AI opisane kao stambena zgrada i dvorište, uključujući zajedničke dijelove zgrade i zemljišta nalazećeg na kčbr. 4342/2 površine 285 čhv ili 1023 m2 k.o. V. N., neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine u naravi trosobni stan oznake ... s nusprostorijama na I katu objekta i spremištem oznake ... u podrumu objekta, neto korisne površine 63,93 m2 u etažnom elaboratu označeno žutom bojom, sve upisano u zk.ul. 7085 k.o. V. N. (poduložak 17). Ujedno je u stavku III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.220,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2012. do isplate.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ujedno podnosi reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Ne predlaže postupanje suda povodom revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana, u dijelu odluke o glavnoj stvari, dok je nedopuštena u odnosu na odluku o parničnim troškovima

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

U ovom predmetu ne radi se o slučajevima iz točke 2. citiranog članka (nije riječ o radnom sporu koji je tužitelj pokrenuo protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa), niti je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373.a i 373.b ZPP, pa je za dopuštenost revizije mjerodavna vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP. Budući da je vrijednost predmeta spora 201.000,00 kuna, a radi se o tužbenom zahtjevu na utvrđenje da je ugovor o najmu raskinut, uz koji zahtjev je vezan i zahtjev za iseljenje i predaju prostora, to je prema shvaćanju ovog suda revizija tuženika dopuštena prema vrijedonosnom kriteriju.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Tužitelj se u reviziji izrijekom poziva na postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, postojanje kojih razloga određeno ne navodi i ne obrazlaže. Stoga ovi revizijski razlozi nisu uzeti u obzir. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP protiv drugostupanjske presude revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa pretežni revizijski navodi kojima tuženik ustraje u osporavanju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

Slijedom iznijetog, budući da ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju u dijelu odluke o glavnoj stvari odbiti kao neosnovanu.

Revizija je podnesena i protiv rješenja o troškovima parničnog postupka.

Člankom 400. stavak 1. ZPP, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382. ZPP).

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV- 19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno drugostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija.

Prema navedenom shvaćanju rješenje drugostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija jer u pogledu parničnih troškova spor niti počinje niti se dovršava. Samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, i samo u odnosu na predmet spora se postupak dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u odnosu na reviziju tuženika u dijelu odluke o parničnim troškovima valjalo riješiti kao u izreci odluke.

Zagreb, 18. rujna 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.