Gzp-2070/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 2070/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice J. B., iz S., zastupane po punomoćniku I. T., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. svibnja 2009., 30. lipnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici J. B. u iznosu od 5.200,00 (pettisućadvjesto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je19. svibnja 2009. podnijela Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-1800/01. Županijski sud u Splitu se je, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet vodi kod toga suda radi rješavanja o podnesenoj žalbi pod poslovnim brojem Gžx-1001/09, rješenjem poslovni broj Gzp-524/09 od 27. listopada 2009. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu dana 31. prosinca 2009., kao nadležnom sudu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 - dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-1800/01, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 17. svibnja 2010. te službenom provjerom u pisarnicama navedenih sudova utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu dana 24. listopada 2001., tužbom tužiteljice J. B., iz S., protiv tuženika E. o., radi naknade štete.

Na ročištu 21. prosinca 2002. tuženik je usmeno iznio odgovor na tužbu, određeno je da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem te je tužiteljici naloženo uplatiti predujam troškova vještačenja i dostaviti podatke o zdravstvenoj ustanovi gdje se nalazi njezin zdravstveni karton.

Ročište 20. veljače 2002. je odgođeno jer nije pristupila uredno pozvana tužiteljica.

Na ročištu 20. veljače 2003. tužiteljica je dostavila daljnju medicinsku dokumentaciju, te je određeno da će se provesti medicinsko vještačenje po vještacima traumatologu, neurologu i neuropsihijatru, a tužiteljici je nanovo naloženo dostaviti podatke o zdravstvenoj ustanovi gdje se nalazi njezin zdravstveni karton.

Na ročište 18. ožujka 2003. nisu pristupili vještaci niti tužiteljica, te je ročište odgođeno.

Ročište 31. ožujka 2003. je odgođeno na zamolbu tužiteljice, dok ista ne završi liječenje i o tome ne obavijesti sud.

Na ročištu 16. travnja 2008. tužiteljica je dostavila daljnju dokumentaciju, te je određeno da će se na idućem ročištu izvesti dokaz medicinskim vještačenjem, a od Doma zdravlja L. zatražiti zdravstveni karton tužiteljice.

Na ročištu 1. rujna 2008. pristupjeli vještaci su naveli da je potrebno obaviti pregled tužiteljice radi čega je potom ročište odgođeno.

Na ročištu 9. listopada 2008. nalaz i mišljenje su usmeno iznijeli vještaci ortoped, maksiofacijalni kirurg i psihijatar, a na ročištu 29. listopada 2008. vještak neurolog. Na ročištu 17. studenog 2008. određeno je da će se povodom iznesenih primjedbi izvesti dokaz dopunskim saslušanjem vještaka.

Vještaci su saslušani na ročištima 28. siječnja 2009. i 11. veljače 2009., dok je 23. travnja 2009. zaprimljen pismeni nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine.

Na ročištu 21. svibnja 2009. glavna rasprava je zaključena, dok je na ročištu 8. lipnja 2009.donesena i objavljena presuda poslovni broj IP-1800/01.

Povodom žalbi tužiteljice (15. srpnja 2009.) i tuženika (15. srpnja 2009.), predmet je 15. rujna 2009. dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je presudom poslovni broj Gžx- 1001/09 od 21. svibnja 2010. preinačio prvostupanjsku presudu. Navedena odluka je otpremljena strankama.

Pravno relevantnim razdobljem razmatranja u postupku pružanja zaštite prava na suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice, u konkretnom slučaju, a obzirom da drugostupanjska odluka kojom je pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice još nije dostavljena predlagateljici, traje od podnošenja tužbe dana 24. listopada 2001. pa do 30. lipnja 2010., kao dana donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a što ukupno iznosi osam godina, osam mjeseci i šest dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja konkretnog postupka pred nadležnim sudovima (osobito Općinskim sudom u Splitu) u navedenom razdoblju razmatranja predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava („Narodne novine“, broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav, 76/10).

Izloženom duljinom trajanja ovog postupka povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi čl. 311. st. 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju daje osnovu za zaključak da ipak nije vođen s potrebnom učinkovitošću, mada je prvostupanjski sud tijekom pravno relevantnog razdoblja održao četrnaest ročišta te donio meritornu odluku; dok je drugostupanjski sud odlučio o podnesenoj žalbi protekom osam mjeseci.

Radi se o činjenično složenom postupku, tijekom kojeg je valjalo provesti dokaze medicinskim vještačenjem po vještacima više različitih specijalnosti i saslušati vještake povodom iznesenih prigovora na nalaz i mišljenje.

Predlagateljica, kao tužiteljica, je svojim procesnim držanjem i sama doprinijela duljini trajanja ovog parničnog postupka. Naime, tužiteljica nije pristupila na ročišta 20. veljače 2002. niti 18. ožujka 2003. te su ročišta odgođena, a i sa zakašnjenjem je postupila prema nalogu suda i dostavila podatke o medicinskoj ustanovi kod koje se nalazi njen zdravstveni karton. Nadalje, ročište 31. ožujka 2003. odgođeno je na zamolbu tužiteljice, dok tužiteljica ne završi liječenje i o tome obavijesti sud, te je po obavijesti tužiteljice, iduće ročište održano tek 1. rujna 2008.

Visinu naknade u iznosu od 5.200,00 kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenicu da je o pravima predlagateljice pravomoćno meritorno odlučeno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. lipnja 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.