Gzp-210/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 210/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Doma zdravlja iz D., koga zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u D., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5.veljače 2009., dana 29. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-317/07., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju Domu zdravlja u D., …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.500.00 (pettisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 5. veljače 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS).

Predlagatelj u zahtjevu navodi da mu je dugim trajanjem postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pod poslovnim brojem P-100/04., a koji je spis povodom žalbe dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Dubrovniku i vodi se pod poslovnim brojem Gž-317/07., povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-100/04 i očitovanja Županijskog suda Dubrovniku od 2. ožujka 2009., utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-da je 17. lipnja 2004. tužitelj (u ovom postupku predlagatelj) podnio tužbu Općinskom sudu u Dubrovniku, protiv I-tuženika K. d.o.o i II tuženika S. d.o.o radi utvrđenja i trpljenja uknjižbe,

-da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-100/04.,

-da je rješenjem suda od 6. srpnja 2004. tužba poslana tuženicima na odgovor,

-da je 23. srpnja 2004. sud zaprimio odgovor na tužbu II-tuženika, a 26. srpnja 2004. I- tuženika,

-da je u podnesku od 15. rujna 2004. tužitelj predložio zakazivanje ročišta,

-da je u podnesku od 11. listopada 2004. tužitelj predložio sudu da mu dostavi odgovor na tužbu tuženika i zakaže ročište,

-da je 20. prosinca 2004. sud zaprimio podnesak tužitelja,

-da u podnesku od 16. rujna 2005. tužitelj požuruje zakazivanje ročišta,

-da je 12.listopada 2005. sud zaprimio novu požurnicu tužitelja,

-da podneskom od 7. studenog 2005. tužitelj ponovno požuruje postupanje u predmetu,

-da je 23. studenog 2005. primljena nova požurnica tužitelja,

-da podneskom od 16. prosinca 2005. tužitelj dostavlja potvrdu Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i prilog uz tu potvrdu i predlaže zakazivanje ročišta,

-da je podneskom od 3. ožujka 2006. tužitelj tražio zakazivanje ročišta,

-da je 14. travnja 2006. tužitelj dostavio novu požurnicu,

-da je podneskom od 22. rujna 2006. tužitelj ponovno požurio zakazivanje ročišta,

-da je 11. listopada 2006. održano ročište na kojem je zaključena glavna rasprava,

-da je rješenjem suda od 18. listopada 2006. preotvorena glavna rasprava i zakazano ročište za 6. studenog 2006.,

-da je 6. studenog 2006. održano ročište na kojem je zaključena glavna rasprava,

-da je Općinski sud u Dubrovniku donio presudu pod poslovnim brojem P-1000/04. dana 10. studenog 2006.,

-da je 29. siječnja 2007. I-tuženik podnio protiv te presude žalbu, a I-tuženik 30. siječnja 2007.,

-da je podneskom od 9. veljače 2007. tužitelj odgovorio na žalbu,

-da je predmetni spis poslovni broj P-100/04. dostavljen Županijskom sudu u Dubrovniku 15. veljače 2007. na odlučivanje povodom žalbe tuženika,

-da o žalbi još uvijek nije odlučeno.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a budući da pred Županijskom sudom u Dubrovniku postupak još nije završen, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe (17. lipnja 2004.) pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja (29. svibnja 2009.), što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 11 (jedanaest) mjeseci i 12 (dvanaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da duljina trajanja predmetnog sudskog postupka pred Općinskim sudom u Dubrovniku i Županijskim sudom u Dubrovniku, predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

U navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom, od 17. lipnja 2004., (dan kada je sud zaprimio tužbu) sve do 15. veljače 2007. kada je spis povodom žalbe tuženika zaprimljen kod drugostupanjskog suda. U pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud je održao samo dva ročišta, a prvo je zakazao tek 11. listopada 2006. koja činjenica upravo ukazuje na neučinkovitost u postupanju prvostupanjskog suda koji se nije primjereno koristio odredbama članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03; dalje u tekstu: ZPP) da bi postupak okončao u razumnom roku.

Odlučujući o visini pravične naknade ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da predlagatelj svojim ponašanjem nije doprinio duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade u iznosu 5.500,00 (pettisućapetsto) kuna Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir složenost ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, valjalo prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. svibnja 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.