Gžzp-14/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 14/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Jadranka Juga, kao predsjednika vijeća, te Aleksandra Peruzovića i Đure Sesse, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice A. B. iz O., koju zastupa punomoćnica V. Š., odvjetnica u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gzp-34/10-6 od 24. studenoga 2010., u sjednici vijeća održanoj 18. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se prihvaća kao djelomično osnovana te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-34/10-6 od 24. studenoga 2010. i rješava:

I. Općinski sud u Vinkovcima dužan je donijeti odluku o troškovima ovršnog postupka u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1107/04 u roku od 2 (dva) mjeseca, računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se predlagateljici A. B. iz O. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gzp-34/10-6 od 24. studenoga 2010. odbijen je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1107/04.

Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži njezinu žalbu, preinači pobijano rješenje i predlagateljici dosudi primjerenu naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi propisanih odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti kao ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju upire predlagateljica jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje razlozi koji bi onemogućavali ispitivanje njegove pravilnosti i zakonitosti.

Prvostupanjski sud, u bitnome, temelji svoju odluku na slijedećem utvrđenjima i zaključcima:

-da pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju je razdoblje od 12. veljače 2010. (kada je predlagateljica stupila u postupak u ovršni postupak) do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice 24. studenoga 2010., što ukupno iznosi devet mjeseci i dvanaest dana,

-da je općinski sud u navedenom pravno relevantnom razdoblju postupao aktivno jer je postupak okončan donošenjem rješenja o obustavi ovrhe i ukidanju svih provedenih radnji 21. rujna 2010., a sud do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku samo nije donio odluku o zahtjevu ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka,

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da predlagateljici nije povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01- pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10- ispravak) te je zahtjev predlagateljice odbio kao neosnovan. Odluka suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

S obzirom da je radi odlučivanja o zahtjevu predlagateljice potrebno sagledati sve pojedine i konkretne okolnosti slučaja, svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti (postupanje suda, ponašanje predlagateljice, prirodu i značenje postupka za predlagateljicu) ovaj sud je temeljem činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, a koje ima podlogu u stanju spisa, imao na umu slijedeće relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava:

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Vinkovcima 2. ožujka 2004. prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja Đ. M. protiv ovršenice A. M. (u ovom postupku prednice predlagateljice) radi provođenja ovrhe na nekretnini,

-sud je 4. ožujka 2001. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1107/04 protiv kojeg je ovršenica podnijela žalbu 7. travnja 2004. koja je uvažena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2408/04-4 od 23. studenoga 2004. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak,

-punomoćnik ovrhovoditelja je podneskom od 18. svibnja 2005. požurio postupanje suda,

-sud je dopisom od 25. travnja 2006. zatražio od zemljišnoknjižnog odjela dostavu zemljišnoknjižnog izvatka čemu je udovoljeno istog dana,

-sud je 17. kolovoza 2006. ponovno donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenica podnijela žalbu 29. kolovoza 2006. koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-3636/06 od 12. prosinca 2006. i potvrđeno rješenje o ovrsi,

-punomoćnica ovršenice je podneskom od 2. siječnja 2007. obavijestila sud da je ovršenica preminula 8. studenoga 2006. i predložila obustavu daljnjih ovršnih radnji i brisanje zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi,

-sud je rješenjem od 18. siječnja 2007. utvrdio prekid postupka,

-punomoćnica ovršenice je podnescima od 1. veljače 2007. i 2. travnja 2007. zahtijevala obustavu postupka,

-sud je dopisom od 5. travnja 2007. uputio zemljišnoknjižnom odjelu zahtjev za dostavu zemljišnoknjižnog izvatka,

-punomoćnik ovrhovoditelja je podneskom od 11. srpnja 2008. dostavio sudu podnesak kojim predlaže da se daljnji ovršni postupak nastavi u odnosu na A. B. (predlagateljicu u ovom postupku) koja je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju s ovršenicom A. M. naslijedila nekretninu koja je predmet ovršnog postupka,

-punomoćnica ovršenice je podnescima od 10. prosinca 2009. i 22. siječnja 2010. zahtijevala brisanje zabilježbe ovrhe radi provođenja ugovora o doživotnom uzdržavanju,

-punomoćnik ovrhovoditelja je podneskom od 16. prosinca 2009. uputio sudu požurnicu za postupanje,

-sud je rješenjem od 12. veljače 2010. nastavio ovršni postupak u odnosu na A. B. kao novog ovršenika,

-sud je 4. ožujka 2010. donio zaključak o provođenju građevinskog vještačenja dok je nakon dostavljene uplatnice ovrhovoditelja o uplaćenom predujmu od 1. travnja 2010. uputio 4. svibnja 2010. dopis vještaku radi izrade nalaza i mišljenja koje je dostavljeno 24. svibnja 2010.,

-sud je zaključkom od 4. lipnja 2010. zakazao prvo ročište za javnu dražbu za 8. srpnja 2010. na kojem se predmetna nekretnina nije uspjela prodati,

-sud je 1. rujna 2010. donio zaključak o održavanju drugog ročišta za javnu dražbu za 14. listopada 2010.,

-ovrhovoditelj je podneskom od 17. rujna 2010. obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu i predložio obustavu postupka nakon čega je sud donio rješenje 21. rujna 2010. kojim se obustavlja postupak,

-punomoćnica ovršenika podnijela je 30. rujna 2010. zahtjev sudu za naknadu troškova ovršnog postupka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu (u predmetnom postupku od podnošenja prijedloga za ovrhu) pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Tako, u konkretnom slučaju, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja prijedloga za ovrhu (2. ožujka 2004.), obzirom da je postupak još u tijeku (vodi se radi donošenja odluke o troškovima ovršnog postupka) i traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (24. studenoga 2010.), što ukupno iznosi 6 (šest) godina, 9 (devet) mjeseci i 22 (dvadeset i dva) dana.

Pri tome valja napomenuti da je predlagateljica A. B. stupila u ovršni postupak kao univerzalna pravna sljednica pokojne ovršenice A. M. pa, obzirom da univerzalna građanskopravna sukcesija dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije, predlagateljica kao novi procesni subjekt (sukcesor) ne počinje ovršni postupak iznova već ga nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekla u vrijeme stupanja u postupak.

Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da nadležni općinski sud, suprotno izloženom zaključku prvostupanjskog suda, nije u dovoljnoj mjeri postupao aktivno i učinkovito jer se ovrha provodila u razdoblju duljem od šest godina te ovršni postupak još nije u cijelosti dovršen, obzirom da je potrebno donijeti odluku o zahtjevu predlagateljice za naknadom troškova ovršnog postupka.

Prema ocjeni ovog suda riječ je o postupku koji je u izvjesnoj mjeri složen dok predlagateljica kao ni njezina prednica svojim postupanjem nisu pridonijeli duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, uslijed duljine predmetnog ovršnog postupka, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavka 1. ZS, valjalo je, uzimajući u obzir sve mjerodavne okolnosti konkretnog slučaja (duljinu trajanja postupka, njegovu narav), uz istodobno uvažavanje ukupnih složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj pod točkom I. izreke odrediti rok u kojem je Općinski sud u Vinkovcima dužan donijeti odluku o troškovima ovršnog postupka, predlagateljici odrediti primjerenu naknadu zbog povrede njezinog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (točka II. izreke), pri čemu valja napomenuti da se predmetni ovršni postupak vodi samo radi donošenja odluke o troškovima postupka dok je točkom III izreke protustranci određen rok radi isplate naknade iz državnog proračuna prema članku 28. stavku 2. ZS-a.

Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91) riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 18. travnja 2011.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.