II Kž-351/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 351/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda mr. sc. Branka Brkića, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Melite Božičević- Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 3. svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenog D. O. i okrivljenog A. O. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 29. srpnja 2013. broj KOV- 17/2013-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba okrivljenog A. O., a povodom te žalbe i žalbe okrivljenog D. O., po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog D. O., ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I žalba okrivljenog D. O. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. O. i okrivljenog A. O. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, na temelju članka 131. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda i 143/12. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. O. i okrivljenog A. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. O. putem braniteljice Đ. L., odvjetnice iz O., pozivajući se u uvodu žalbe na apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđeno

II Kž 351/13-4

činjenično stanje, premda iz obrazloženja žalbe proizlazi da isključivo pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja u prvostupanjskom rješenju, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog D. O. ukine, podredno da se isto ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalbu je podnio i okrivljeni A. O. putem branitelja H. R., odvjetnika iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv njega ukine te da ga se pusti na slobodu.

Žalba okrivljenog A. O. je osnovana, dok je u odnosu na okrivljenog D. O. trebalo primijeniti članak 479. u svezi s člankom 495. ZKP/08, slijedom čega je njegova žalba postala bespredmetna.

Okrivljeni A. O. osnovano u žalbi upire da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora propustio cijeniti sve odlučne činjenice koje su od utjecaja na tu odluku, čime žalitelj zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Naime, s pravom ovaj žalitelj ukazuje da prvostupanjski sud uopće nije izložio razloge na kojima temelji postojanje osnovane sumnje, kao opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, te opravdano ističe da je prvostupanjski sud propustio navesti razloge u pogledu mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika, a što je bio dužan razmotriti.

Odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08 propisana je obveza suda da u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izloži činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo te razloge zbog kojih je istražni zatvor protiv okrivljenika primijenjen, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva. Uvažavajući uz to i odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08, kojom je propisano da prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru sud po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, prvostupanjski je sud, neovisno o prijedlogu stranaka, bio dužan razmotriti mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Pri tome, u situaciji kada smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti jamstvom, određuje i visinu jamstva, cijeneći sve konkretne okolnosti (težinu kaznenog djela, osobne okolnosti i imovinsko stanje okrivljenika), dok u situaciji kada smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom (pa tako ni jamstvom), za takav zaključak treba dati određene i potpune razloge.

Budući da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o postojanju osnovane sumnje te mogućnosti primjene blažih mjera protiv okrivljenika, to je ostvarena citirana bitna postupovna povreda, zbog čega se prvostupanjsko rješenje za sada ne može valjano ispitati.

Međutim, žalitelju se napominje da nije u pravu kada tvrdi da je bitna povreda odredaba kaznenog postupka ostvarena i time što u pobijanom rješenju nije naveden rok na koji je određen istražni zatvor. Naime, odredbom članka 131. stavka 3. ZKP/08 propisano je

II Kž 351/13-4

da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, pa su takvi žalbeni prigovori neosnovani.

Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, žalbu okrivljenog A. O. trebalo je prihvatiti te ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je na temelju članka 495. u svezi s člankom 479. ZKP/08 jednako postupljeno i u odnosu na okrivljenog D. O. koji se nije žalio u tom smislu, čime njegova je žalba postala bespredmetna. Pri tome se, s obzirom na to da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, ovaj drugostupanjski sud nije upustio u razmatranje žalbenih navoda obojice okrivljenika o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualnih žalbi nakon što prvostupanjski sud donese novo i na zakonu utemeljeno rješenje o produljenju istražnog zatvora.

U ponovljenom postupku odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. O. i okrivljenog D. O. prvostupanjski će sud uzevši u obzir primjedbe na koje mu je ovdje ukazano, ponovno preispitati sve okolnosti odlučne za postojanje, kako opće pretpostavke, s obzirom na dokaze na kojima se temelji optužnica, tako i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, ali i okolnosti odlučne za ocjenu mogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, odnosno jamstvom. Pri tome će, sukladno odredbi članka 122. stavka 4. ZKP/08, prvostupanjski sud postupati žurno, a svoju će odluku valjano obrazložiti u svim dijelovima, uvažavajući u cijelosti odredbe članka 124. ZKP/08 o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor, pa tako i u dijelu iznošenja osobnih podataka okrivljenika, sukladno članku 272. stavku 1. ZKP/08, na što pravilno ukazuje okrivljeni A. O. u svojoj žalbi.

U Zagrebu 23. kolovoza 2013.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

mr. sc. Branko Brkić, v. r.