Gž Ovr-159/2019-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-159/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. R. iz Z., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu B. i J. iz Z., protiv ovršenika pod 1. D. M., OIB: …iz Z., i pod 2. Z. M., OIB: … iz Z., kao nasljednika iz pok. Z. M. iz Z., odlučujući o žalbi ovršenika pod 1. i pod 2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13-23 od dana 28. listopada 2016., rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13-13 od dana 15. prosinca 2014. i rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13 od dana 21. ožujka 2013., 11. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba ovršenika pod 1. i pod 2. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13-23 od dana 28. listopada 2016.

II. Uvažava se žalba ovršenika pod 1. i pod 2. kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13-13 od dana 15. prosinca 2014.

III. Odbija se žalba ovršenika pod 1. i pod 2. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-135/2013 od dana 21. ožujka 2013.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-135/2013-23 od dana 28. listopada 2016. u točki I. izreke pozvani su nasljednici ovršenika D. M., OIB: … iz Z., i Z. M., OIB: … iz Z., da preuzmu postupak u ovršnoj stvari, prekinut ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr-135/13-18 od 6. svibnja 2015. Nadalje, točkom II. izreke riješeno je kako se nastavlja postupak prekinut rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovr-135/13-18 od 6. svibnja 2015. Zaključno, točkom III. izreke odlučeno je kako rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

Protiv tog rješenja žale se ovršenik pod 1. i pod 2., ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/11, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 ; dalje: OZ) i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

Žalba ovršenika pod 1. i pod 2. nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji članci se u ovom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupovnih odredaba na koju pazi po službenoj dužnosti, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primijene materijalnog prava.

Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a, propisano je da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavit kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

Iz stanja spisa razvidno je kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 135/13-18 od dana 6. svibnja 2015. utvrđen prekid predmetnog ovršnog postupka zbog smrti ovršenika, a iz spisu priležećeg rješenja o nasljeđivanju iza pok. Z. M. poslovni broj O- 4988/14-50 od dana 6. travnja 2016., koje je donio Općinski građanski sud u Zagrebu, proizlazi kako su njegovim nasljednicima proglašeni ovršenici pod 1. i pod 2.

Stoga, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je pozivom na citiranu odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pozvao ovršenikove nasljednike da preuzmu postupak.

Valjalo je stoga, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika pod 1. i pod 2. kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje poslovni broj Ovr-135/13-23 od dana 28. listopada 2016., a kako je i riješeno u točki I. izreke.

Pobijanim rješenjem poslovnog broja Ovr-13572013-13 od dana 15. prosinca 2014. odbačena je žalba ovršenika (pok. Z. M.) protiv rješenja o ovrsi od dana 21. ožujka 2013., izjavljena dana 16. prosinca 2013., kao nepravovremena.

Protiv tog rješenja žale se ovršenik pod 1. i pod 2., ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.

Žalba ovršenika pod 1. i pod 2. je osnovana.

Odredbom članka 358. stavka 2. OZ-a, u vezi sa odredbom članka 381. ZPP-a, a koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavka 1 OZ-a, propisano je kako je žalba nepravodobna ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje. Nadalje, člankom 11. stavkom 3. OZ-a određeno je kako se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskog rješenja, ako Zakonom nije drukčije određeno. U konkretnom predmetu, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-135/2013 od dana 21. ožujka 2013., pok. Z. M. je dostavljeno putem oglasne ploče Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 4. listopada 2013. budući da su se četiri prethodne dostave izvršene na adresu njegova prebivališta vratile sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku".

Iz stanja spisa je nadalje razvidno, kako je žalba pok. Z. M. na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-135/2013 sudu predana 16. prosinca 2013, dakle van zakonskog roka od 8 dana.

Stoga je, smatrajući kako je uložena žalba nepravovremena, prvostupanjski sud istu odbacio.

U ovoj fazi postupka, sporno je da li je dostava rješenja o ovrsi pok. Z. M. bila uredno izvršena.

Odredbom članka 143. stavka 1. ZPP-a, koji se na postupak ovrhe supsidijarno primjenjuje sukladno članku 21. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona (osobna dostava) dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dok stavak 2. navodi da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

Na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu, dana 2. travnja 2014., prihvaćen je pravni stav prema kojem "Obaviješten nije predigao“ ne predstavlja neuspješnu dostavu pa nisu ostvareni uvjeti za stavljanjem pismena na oglasnu ploču, sve pod uvjetima iz članka 43.ZPP-a.

Budući da, sukladno odredbi članka 40. stavka 2. Zakon o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18) pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici Odjela, obvezuje sva drugostupanjska vijeća i suce pojedince tog Odjela, bilo je potrebno prihvatiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje.

Naglašava se kako je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku prihvaćen zaključak kako vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka, odnosno kako takva dostava nije obavljena te bi dostavu trebalo ponoviti.

Slijedom navedenoga, pravilno primjenjujući materijalno pravo valjalo je, sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje pod poslovnim brojem Ovr-135/2013-13 od dana 15. prosinca 2014., a kako je i riješeno u točki II. izreke.

Budući da je rješenje kojim je žalba pok. Z. M. odbačena kao nepravovremena ukinuto, valjalo je njegovu žalbu od dana 16. prosinca 2013. ispitati kao pravodobnu.

Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-135/13 od dana 21. ožujka 2013., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2405/07 od dana 3. lipnja 2009., a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 94.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku na način kako je to određeno u izreci samog rješenja, određena je ovrha na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika.

Na citirano rješenje o ovrsi žalbu ulaže ovršenik ne navodeći određen žalbeni razlog propisan odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a i ne predlažući ovom sudu određen način postupanja.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

Sud određuje ovrhu na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka (članak 22. i članak 23. točka 1. OZ-a).

Shodno članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini se provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem ovršne isprave presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2405/07 od dana 3. lipnja 2009.

Odredbom članka 35. stavka 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za ovrhu moraju biti naznačeni ovršna isprava na temelju koje se ovrha određuje, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i po potrebi predmet ovrhe, te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe, a koje sve elemente prijedlog za ovrhu, a potom i rješenje o ovrsi sadrži.

Isto tako, prijedlog za ovrhu priloženi su iz zemljišnoknjižni izvadci za predmetne nekretnine iz kojih je razvodno kako je ovršenik upisan kao suvlasnik istih (članak 82. OZ-a).

Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu, na temelju i sukladno citiranoj ovršnoj ispravi, ovršnoj sudskoj odluci, koja predstavlja ovršnu ispravu podobnu za ovrhu, a sve u smislu odredaba iz članka 23. točke 1., 28. stavka 1. i 29. stavka 1. OZ-a.

Izreka pobijanog rješenje o ovrsi sadrži sve opće (članak 41. stavak 1. OZ-a) i posebne (članak 80. OZ-a) podatke potrebne za provedbu ovrhe.

Trebalo je stoga, zbog svega gore navedenoga, a temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-135/2013 od dana 21. ožujka 2013., a kako je i riješeno u točki III. izreke.

U Splitu 11. ožujka 2019.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.